2006-09-23 20:00:04布魯斯
憲法擋我，就殺憲法？（聯合報，2006.9.23民意論壇）
【攝於巴黎聖馬丁運河畔「梅子的家」酒館前】
每次有政治鬥爭，基層民眾與憲法往往是第一個倒楣。這次又來了。
「憲法擋我，就殺憲法」（刊登於聯合報，2006.9.23 A19版民意論壇）是聯合報的編輯從文章中取出一句話改成標題。原文如下：
------------
異哉，所謂內閣制換扁不下台
—再一次糟蹋憲政主義?
廖元豪
（台社成員，政大法律系助理教授）
政壇又有人放風聲，主張以「修憲改採內閣制」交換「陳水扁不下台」。這不但又是一種忽視人民聲音的密室宮廷政治，也是惡質的「放話政治文化」之展現。然而，更深層的問題，是這種為短期、少數人政治利益而修憲的思維，根本不符合憲政民主的最起碼要求—政治人物應受憲法約制。如果這個政治交易真的開始進行，那不但再一次顯示憲法只是政治人物的玩物，更將使甫崛起的新公民運動應聲倒地！
從蔣介石以至李登輝，從來沒有真心遵守就職誓詞中的「遵守憲法」四字。相反地，凡是憲法擋了他們權力之路，對他們有任何實質的約束，這些人物就設法修憲拔除障礙。而民進黨雖然主導修憲的機會較少，但多年來早已習於貶抑、醜化憲法。陳水扁總統更是每當遭遇政治危機，就宣稱要「憲改」，試圖藉此重新站上政治制高點。國民黨與民進黨的總統們，實際上都鄙視憲法。只是前者仍保留形式上對憲法的尊崇，後者則是肆無忌憚地向憲法吐口水。
弔詭的是，這部在現任總統口中一無是處的「烏魯木齊」憲法，實際上卻往往是權力者的救命丹。它曾維繫了蔣介石的「法統」，也成為李登輝「特殊兩國論」的理論基礎。而對陳總統，除了空洞的「憲改」口號屢屢為他累積政治資本外，門檻極高的罷免與彈劾程序，不也讓他在這一陣子倒扁風波中可以暫時安然無恙？他們不但不感激這部憲法，反而又想藉由變動來自救？
事實上，自從1980年代的民主化開始，「憲政改革」就一直是朝野政治人物的主要議程之一。這種「憲改」論述，並非將憲法視為視為政治運作的「基本規則」或「框架」，反而是當作一個該被改革、挑戰的機制。在這種思維下，憲法根本不可能（如憲政主義成熟的歐美各國般）做為政治鬥爭的最高裁決規範，發揮定份止爭的功能。
因此，憲政改革也就成了「永無止盡」的志業—革命永遠尚未成功！凡是主張憲改、挑戰現狀的人，就可以佔據政治論述的制高點；反之，那些不合時宜拼命主張「護憲守憲」的人，就很容易成為「保守派」。陳水扁總統只是這個「鄙夷憲法」的政治文化中，運用憲改口號最極盡能事，最爐火純青的一人而已。
然而，憲法的基礎在於約制國家權力。因此，應受憲法約束、控制的政治人物，原則上根本不宜主張修憲。因為那就形同球賽的玩家，自己在球賽中修改遊戲規則而施惠於己。可笑的是，在台灣提出修憲的，都是應受憲法約制政府與政治人物。且其動機則是赤裸裸的政治利益交換！他們不但一次次藉由修憲，除去憲法的制衡機制。更嚴重的是塑造出一種「憲法擋我就殺憲法」的文化氣氛，與憲政主義「限制政府」的精神南轅北轍。
這次事件是一個關鍵：明眼人都看得出，「反貪腐」與「內閣制」有什麼關係呢？這兩者之間有什麼好交換的呢？它的唯一目的就是要「化解」總統與某些政治人物的政治危機，而不是為了弄出更好的憲法。就算要修憲，也要經過深思熟慮的辯論，哪兒是這樣亂搞？自主公民必須站出來護憲，堅決反對這樣的修憲毀憲遊戲，以持續公民運動的成效！
每次有政治鬥爭，基層民眾與憲法往往是第一個倒楣。這次又來了。
「憲法擋我，就殺憲法」（刊登於聯合報，2006.9.23 A19版民意論壇）是聯合報的編輯從文章中取出一句話改成標題。原文如下：
------------
異哉，所謂內閣制換扁不下台
—再一次糟蹋憲政主義?
廖元豪
（台社成員，政大法律系助理教授）
政壇又有人放風聲，主張以「修憲改採內閣制」交換「陳水扁不下台」。這不但又是一種忽視人民聲音的密室宮廷政治，也是惡質的「放話政治文化」之展現。然而，更深層的問題，是這種為短期、少數人政治利益而修憲的思維，根本不符合憲政民主的最起碼要求—政治人物應受憲法約制。如果這個政治交易真的開始進行，那不但再一次顯示憲法只是政治人物的玩物，更將使甫崛起的新公民運動應聲倒地！
從蔣介石以至李登輝，從來沒有真心遵守就職誓詞中的「遵守憲法」四字。相反地，凡是憲法擋了他們權力之路，對他們有任何實質的約束，這些人物就設法修憲拔除障礙。而民進黨雖然主導修憲的機會較少，但多年來早已習於貶抑、醜化憲法。陳水扁總統更是每當遭遇政治危機，就宣稱要「憲改」，試圖藉此重新站上政治制高點。國民黨與民進黨的總統們，實際上都鄙視憲法。只是前者仍保留形式上對憲法的尊崇，後者則是肆無忌憚地向憲法吐口水。
弔詭的是，這部在現任總統口中一無是處的「烏魯木齊」憲法，實際上卻往往是權力者的救命丹。它曾維繫了蔣介石的「法統」，也成為李登輝「特殊兩國論」的理論基礎。而對陳總統，除了空洞的「憲改」口號屢屢為他累積政治資本外，門檻極高的罷免與彈劾程序，不也讓他在這一陣子倒扁風波中可以暫時安然無恙？他們不但不感激這部憲法，反而又想藉由變動來自救？
事實上，自從1980年代的民主化開始，「憲政改革」就一直是朝野政治人物的主要議程之一。這種「憲改」論述，並非將憲法視為視為政治運作的「基本規則」或「框架」，反而是當作一個該被改革、挑戰的機制。在這種思維下，憲法根本不可能（如憲政主義成熟的歐美各國般）做為政治鬥爭的最高裁決規範，發揮定份止爭的功能。
因此，憲政改革也就成了「永無止盡」的志業—革命永遠尚未成功！凡是主張憲改、挑戰現狀的人，就可以佔據政治論述的制高點；反之，那些不合時宜拼命主張「護憲守憲」的人，就很容易成為「保守派」。陳水扁總統只是這個「鄙夷憲法」的政治文化中，運用憲改口號最極盡能事，最爐火純青的一人而已。
然而，憲法的基礎在於約制國家權力。因此，應受憲法約束、控制的政治人物，原則上根本不宜主張修憲。因為那就形同球賽的玩家，自己在球賽中修改遊戲規則而施惠於己。可笑的是，在台灣提出修憲的，都是應受憲法約制政府與政治人物。且其動機則是赤裸裸的政治利益交換！他們不但一次次藉由修憲，除去憲法的制衡機制。更嚴重的是塑造出一種「憲法擋我就殺憲法」的文化氣氛，與憲政主義「限制政府」的精神南轅北轍。
這次事件是一個關鍵：明眼人都看得出，「反貪腐」與「內閣制」有什麼關係呢？這兩者之間有什麼好交換的呢？它的唯一目的就是要「化解」總統與某些政治人物的政治危機，而不是為了弄出更好的憲法。就算要修憲，也要經過深思熟慮的辯論，哪兒是這樣亂搞？自主公民必須站出來護憲，堅決反對這樣的修憲毀憲遊戲，以持續公民運動的成效！
【自主公民必須站出來護憲，堅決反對這樣的修憲毀憲遊戲，以持續公民運動的成效！】
我非常認同本文的理念，也佩服您願意辛苦的這樣寫作。
但很抱歉！
這裡想請教一個，我自己都認爲近于『找碴』的問題。
即，那裏來的方法/流程？
自主公民可以去護憲/反對這樣的修憲毀憲遊戲。
《此大不同于反貪腐》
因爲我實在設想不出。
因爲我覺得，
如果說，我們的『法治』實行的還算差强人意，其原因
大半由于『溫和/忍讓/和平/人情/純樸/善良…』的傳統性格，
實在很少的，來自對『法治』的認識/領悟/尊重。
然而，somehow, 一般而言，
前者持續在消退；後者多了認識/領悟，却大減尊重。
所以似乎，
『自然的時間因素』才可能鞏固我們的【憲政主義】。 ＃
Thank you .....妳的圖片^^.......贊贊!
版主回應
Thanx a lot!!
2006-09-25 09:57:09
大作提到現行憲法「往往是權力者的救命丹…它也成為李登輝『特殊兩國論』的理論基礎」。其實，若非這部憲法，李登輝跟本不可能在蔣經國猝死之後繼承大位。所以，李登輝無疑是這部憲法的最大受益人，但其所為卻幾乎都在淘空這部憲法。
此外，管子云：「律者，所以定分止爭也」。「分」是「名分」。