這篇集體創作，登載在中國時報（2006.8.31）。

其實原本是要以「台社」名義發表，但因中國時報時論廣場專欄僅接受「個人作者」而不接受「團體」，所以讓我沾了光。

台社還有另外一份聲明，比這份稍長，加上一些更具批判性的文字，稍後會發布。

--------------------


自主公民進場—我們對全體公民的召喚

趙剛、陳宜中、廖元豪


  凡是為了挺藍而倒扁的民眾，或是為了挺綠而反制倒扁的民眾，都不是真正的自主公民，因為這些在其他方面或許可敬的國人，把自身交給了一個外在的勢頭，放棄了對自身信念與行動的嚴肅思考，也放棄了對人民自身利益的忠實看守。

  自主公民的首要外顯特徵，因此是：不如響斯應地為藍或綠背書，不機械反應地反藍或反綠，更不為一方打另一方。表現在外的這些行動特徵，反映了一個內在的清楚思考：如果公民沒有自主性，那將永遠是既存政權（不管在朝或在野）的偶具，供人驅策，犧牲的不止是自身的利益，並且是根本的公民主體。沒有自主公民體為基礎的體制，一定不是真正的民主體制──儘管有選舉、有政黨。自主公民也投票，但走出投票所，並不停止思考，也不閉上眼睛，更不閉上嘴巴；行屍走肉般地等待下一次投票的必非自主公民，反更像是千百年來有權者眼中的「小老百姓」。

民進黨執政的這六年，雖然號稱人權立國，高舉民主平等，但人民痛苦指數陡然攀升是一不爭事實。各種問題愈演愈烈，表現在高層政治腐敗化、政黨政治家族化、金權政治肌理化、貧富差距鴻溝化、兩岸關係敵對化，新聞媒體幫派化、弱勢群體邊緣化、人權保障書面化、多元文化口號化…等等。其中，人民對高層的失德、失言與失態的憤怒最為尖銳，因為那牽涉到社會人群文明與國家賴以存在的道德底線，這個憤怒表現在百萬人要求總統下台與「反貪腐」等消極訴求。

這些訴求雖然消極，但是，在傳統的專制、威權與家父長文化制約下的人民，能夠突破文化限制，提出「反對XX當家作主」的明確訊息，的確是自主公民的突破性進步。對這一進步提出質疑，無異於質疑一個民主社會的基本道理：一個政權得不到社會（或公民）的合作，責任是應該由政權來負，而不是由社會（或公民）來負。這是徐復觀先生一九四九年在《民主評論》上的一篇文章，對甫敗於國共內戰的國民黨政權所進的諍言，於今錚然有聲。

因此，無條件地支持執政政權，並對公民行動進行污名或反制，是一股與民主社會的理路自我矛盾的力量，也是公民內部自我摧毀的力量。對於這股所謂「人民的力量」，我們以民主之名格外籲請三思。

但這並不表示我們無條件支持倒扁或是反貪腐的人民行動，關鍵仍在於它是否堪稱一實質的自主公民行動。

一場實質的自主公民行動，在這個攸關台灣民主前程的時刻中，必須要（一）具備超越藍綠的公民主體意識；（二）對藍與綠所共同構成的台灣政黨政治格局持高度批判意識。翻成白話，也就是呼籲走上凱達格蘭大道的兄弟姊妹們，倒扁與反貪腐只是消極或是表層目標，真正的目標是以我們公民為主體，促成現實兩大政治勢力的徹底改造。

我們要以集體的力量要求「後扁時代」（不管是多久後）的政治接班人（呂或是馬或是其他人）與政治勢力（不管是民進黨或是國民黨），以具體的承諾，挽救那被台灣的政黨政治接力糟蹋但所幸一息尚存的重要價值，其中包括：民主、公義、和平、清廉、法治與文化多元。

對於那些僅僅是為了挺馬或挺藍而倒扁的勢力，自主公民必須質疑，因為這些勢力只是利用人民的體積與重量壓垮政敵，但並不企圖思索並進一步確保繼之而起的力量會有何不同。自主公民的廣場行動一定不能只是倒扁或是反貪腐，這太消極了，倒扁必須與策馬策呂入民主與進步之林，雙軌並進；我們反對阿扁式的政治，在台獨這張空頭支票的掩護下，進行拍賣中華民國的黨派家族私政治，也同樣反對小馬式的政治，以維持現狀（即，不開支票）為名，進行沒有願景的退縮政治。

隔著層層拒馬與軍警，面對著日據時期的總督府與現今的總統府，廣場上的自主公民將展現其體積、重量與勇氣，促扁下台，但更應展現其公共智能，論述出後扁時期的公義與民主，以及與這些價值相關的具體訴求。只倒扁或只反那已經失過的德或犯過的罪，而不持續地對未來的政權戒慎恐懼，歷史將證明其為浪擲能量，甚或為大盜積。

在這個重要的歷史時刻來臨之際，我們深切期待著自主公民的出場！

（三位作者皆為台社--台灣社會研究季刊成員）