這是為2006.6.28晚上的「台社論壇：對當前台灣政局的省思—政黨政治的危機與民主未來」所寫的發言稿。

我也把聯合報關於這場論壇的報導貼在後面。

------

人民已死？人民萬歲！
—人民反抗（Mass Resistance）如何凋零與再起


在1980s後期至1990s初期，台灣的基層反抗運動曾經露出一線曙光。風起雲湧的社會運動、街頭抗爭，配合著國家機器政治力量的重組以及經濟全球化的壓力，寫下了「改造社會」的一章。

但在2006年的今日，即便政客無能、貪腐、挑撥的現象如此昭然若揭，人民的反抗運動為何動不起來？我們看到政客、媒體人與街頭群眾激動的聲音與表情，但這些具有高度可看性（spectacular）的片段，卻不能改變什麼。

為什麼？因為人民已經麻痺了。

麻痺，並不是說人民已經不感到痛心與憤怒；而是說絕大多數人對於「動起來」存觀望態度。

從「手護台灣」、「心連心路跑」、「三二零公投」...人民還剩下多少能量？

一、麻痺—人民反抗為何凋零

麻痺的第一個來源，是「被動員」而產生的犬儒。

早期的群眾運動，雖然有民進黨支援，但社會力量從發動、組織，到結盟，有著相當程度的自主與自發性。是民進黨「拿香跟著拜」，才得到社會力量的支持的。

然而隨著民進黨逐漸取得政治力量，以及國民黨愈發學會走上街頭，政黨儼然成為群眾運動的主導機制。

任何由國家機器（執政黨與主要在野黨，都是廣義國家機器的一環）發動與主導的群眾運動，它的「人民」性質都是可疑的，虛幻的，或至少容易變質的。它要嘛類似從前學校強迫學生參加國慶大典的假群眾，要嘛搞成中國的文化大革命。都容易變成「為特定政權背書」。

這種群眾運動，一時可能讓人興奮與激動，誤以為自己被「培力」。但事過境遷，尤其看到主導者自己的腐敗時，妳可能就會後悔、沮喪、失落，再也不相信群眾運動，再也不相信「人民反抗」之可能—都是政黨（藍綠）動員的。

而政黨的動員，在台灣是「曾經」成功的。政黨動員收編了群眾運動，並且有效地挑撥分化。就像二十世紀初美國的統治階層把「階級矛盾」（不分種族膚色，資本家壓榨勞工）成功地轉化成「種族主義對抗」（不分階級，我們白人都是統治者，黑人與支那曼是次等人）一般；台灣的主要政黨也把階級、族群、文化、環境、經濟等問題成功轉化成「藍綠對抗」。威權時期的國民黨，李登輝時期的國民黨，以及集各家大成的民進黨，都是箇中好手。

許多人民的確相信這種分類，而且曾經為此激起熱情。但看到藍綠都這副德行，他們今天不再有激情，也是正常的了。這次的「罷免」雖然又動員起不少數目的人民，但我相信雙方群眾的心中，都再一次的受傷。以後，那個政黨還能動員起他們呢？

第二種麻痺，是源自「刺激過度」的冷漠。

據說中國大陸來台的觀光客，常常對台灣的小山小水沒感覺—因為大陸的名山大川看多了，已經對精緻小巧的風景文物產生不了興趣。台灣的群眾運動似乎也有類似的效應。

當國外的街頭群眾運動，累積起數萬人就已經被認為不得了的時候；咱台灣人已經有不止一次（號稱）百萬人的大遊行。既然這麼大規模，如此壯觀的場面都見識過了，自主發起的數千人甚至萬把人，又有什麼了不起？民眾與政治人物，對於群眾運動，原則上已經不看在眼裡。1997年五月因白曉燕案而引發的遊行，可以把內政部長搞下台；但把當年的遊行搬到今天，那種規模（二萬五～五萬）的遊行，能逼下一個警政署長嗎？

除了規模以外，「偉大論述」也是另一種刺激過度的來源。近年來，統獨（或省籍）幾乎已經成為動員的主軸。而在最偉大的「國族主義論述」下，其他的議題相形失色，再也引不起興趣。

第三，也是最主要的因素，就是「沒有用」。

群眾運動如果沒有持續施壓，或沒有後續的運動不斷接力，那對政治人物而言，就只是一場嘉年華或噪音秀。他們儘可老神在在，認為「罵剩的就有賺」。溫良恭儉讓的頭家既然已被看破手腳（就算十萬人上街頭，也只是「徒具聲勢」），這些政客自然能夠以奴欺主，悍然不理會各界批判。而人民也喪失了解嚴初期的樂觀，轉而回到戡亂時期的傳統臣民心態—講了也沒用。

二、麻痺後的新契機與危機

其實，麻痺未必不是新契機，因為：

◆對政黨（藍綠）麻痺，以後就不再那麼容易被藍綠動員。「假群眾運動」漸漸欲振乏力，「正港」的民間自發運動才會慢慢出頭。

◆對「壯觀場面」與「偉大論述」麻痺，就可能開始來搞在地、切身的運動。
質言之，「偽人民運動」消逝，大家的精力與資源或許可以漸漸回流到「真人民運動」。

即便以這次罷免案為例，對反罷免者而言，其實多半心知肚明自己「被利用與動員」，只是不得已而含淚挺扁（反藍）的。對支持罷免者而言，無力設定議題與動員力量的藍軍政治人物，也必讓他們再一次失望。這種對政治人物與政黨的失落、憤恨，不就是「偽人民運動漸漸消逝」的契機？「如果」真的再挖出什麼貪腐證據，誰還要為陳水扁上街頭？

換個角度來說，如果這次真的輕舟已過萬重山，那從此以後，抽象「大論述」的動員力量勢必降低，這也未嘗不好。例如，大學教授把對統獨與藍綠的熱情稍稍收起，回去校園集結（正在進行）去跟教育部嗆聲「大學企業化」的政策趨勢，未必較無意義吧？基層勞工把「反扁」或「挺扁」的力氣拿去組織與強化工會，批判企業主的剝削貪婪或是政府政策的偏頗資方，也更有價值，不是嗎？

但，藍綠對決的「偽人民運動」就算真的隨風而逝，自主、在地的社會運動未必能夠真正崛起。持續的施壓機制必須存在。

然而，目前的法律制度中，有太多不利於「真人民運動」（基層反抗）卻有助於「偽人民運動」（錦上添花）的機制，對民間自主力量構成壓制。例如，人民團體法把民間團體通統固定成同一種受監控的格式；集會遊行法高度歧視基層異議者上街頭之行動（卻對藍綠對決型的群眾運動體貼之至）；公民投票法門檻既高，又幾乎完全閹割人民自發的創制立法（但對政府交付公投寬鬆之至）；勞動三權限制重重；司法制度對窮人、知識程度較低的人、文化思維較不典型的原住民族極為不利...我認為挑戰這些制度的工程，雖然不那麼顯眼，但卻是激情過後（包括藍綠激情、統獨激情，以及解嚴初期的「社會改造熱情」）人民運動的基礎建設。

重建人民反抗（或所謂人民民主、社會民主），是個長遠的過程。罷免未成，要怎樣把痛恨貪腐無能的熱情，轉化成持續、日常的反省，才是我們該關切的。

**********

台社論壇》夏鑄九：台灣正在「出售國家」


記者郭乃日、朱若蘭／台北報導


台社昨晚舉辦「對當前台灣政局的省思－政黨政治的危機與社會民主未來」座談會，台大建築與城鄉研究所所長夏鑄九指出，新自由主義的意識形態已在台灣出現，更悲觀的說，就是國家領導階層與地域認同結合，綁架才剛浮現的市民社會。

夏鑄九說，新自由主義意識形態的特徵包括市場機制、自由貿易主導一切、財團與資本家進入政府決策圈、無線電視台及國營事業民營化等，目前台灣的國家角色可說是「出售國家」。

政大法律系助理教授廖元豪說，一九八○年代後期到九○年代初期，台灣反抗運動風起雲湧，確實也看到成果，如廢除刑法一百條、出版法等。現在政治社會環境更惡劣，但人民的反抗運動為何動不起來？顯見人民麻痺了。

他分析，人民麻痺的原因，除了主政者的腐敗，使得「被動員」者失去對群眾運動的信心，和動不動數十萬人的群眾運動，形成「過度刺激」的冷漠外，最主要的原因就是「沒有用」。不過「麻痺也許是新契機」，因為對藍綠麻痺，以後就不容易被動員，「假群眾運動」欲振乏力後，關心自己周遭事務的民間自發運動才會慢慢 出頭。

作家鄭鴻生表示，他日前回台南參加國中同學會，某個從事工程的同學說，過去國民黨威權時代，工程利益分配很清楚，現在則是各顯神通，完全沒有秩序。還有很多綠營支持者感嘆：阿扁和第一親家怎麼連汙錢都不如外省人，為什麼拉法葉案至今仍破不了案，這些事讓台灣人的悲情又再發酵了。所以怎樣擺脫族群政治的宿 命，是新社會運動的重大課題。

中研院人文社會科學研究中心研究員瞿宛文感嘆，目前台灣社會處於「社會價值的真空、空洞化」；台灣經歷曾驕傲於經濟奇蹟、民主化過程，但走到現在回頭反省，所謂民主化，不過是「走便宜路線的民主化」。

中研院民族學研究所研究員丘延亮，以袁世凱恢復帝制的籌安會來諷刺現在的「台灣社」。他說，籌安會當時是發動請願團，假造民意，現在則是高喊「穩定政局」；當時是國「體」認同，現在則是國「家」認同，過去是君憲救國論，現在則是制憲建國論。現在是「人民民主派」回來的時候了。

【2006/06/29 聯合報】