http://www.ftc.gov.tw/2000010129991231892.htm

太多了~所以自己點進去看~~~~~









我劃的重點~
法律經濟學源起於1960年，由R.H.Coase所提出，其中與法律經濟有關的是社會成本的問題。Coase認為，如果沒有交易成本，產權的設定就不會影響到效率。舉例來說明，假設有一輛火車開到牧場時發出火星，可能造成火災。從經濟學來講，就是火車給予牧場造成一個外部性，而所謂財產權設定，以此例而言，即為火車有無冒出火星的權利。有權利冒出火星，是一種財產權的設定；沒有權利冒出火星，又是另一種財產權之設定。Coase認為，無論將財產權給予那一方，如果交易成本很小的話，並不影響其效率性與後果。也就是說，結果的效率性是不會因為將產權給誰而有所差別，唯一的差別只在於所得不一樣，而即使財產所得的分配不一樣，其對均衡的結果是沒有影響的。但由於後來的詮釋有一些不同，以致對以後的法學者產生一些衝擊。




侵權其實是相對的@@@@@@@@@@
機場想增加航班賺更多的錢,但是居民覺得很吵.
也就是機場的噪音妨礙到居民,但也可以說居民妨礙到了機場的運作.





我們說社會上絕對有交易成本，而交易成本包含協商、討價還價等。
社會上許多事情的交易成本非常高，例如開車撞到行人，也是一個侵權行為。這個例子若依照Coase的說法，是將馬路上行的權利讓給行人或汽車，都不會影響其結果。但眾所皆知，它一定會影響結果的，而影響其結果的理由在於其交易成本非常高。當交易成本非常高時，就必須考慮到財產權該給予誰的問題。就上例而言，因為行人事前難以與所有的駕駛人一一交易，所以交易成本非常大，因為無法要求眾多駕駛者將車速降低，所以馬路上有時候就必須設立速限，來避免行人受到傷害。亦即，把速度概念的財產權賦予行人，這是藉由反向思考所得到的一個啟示。





第二個劃的重點是@@@@@@@@@@@@@@@@
Coase帶給法學界的就是如此一個思考，亦即有時候效率是立法的重要考量，甚至是唯一的考量。






至於第三個重點@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
依據Coase定理應分析：假設把財產權給抽煙的人會有何後果，把財產權給不抽煙的人會有何後果，假設有九種立法可能的話，就會有九種不同的後果。而就經濟學的術語來說，不同的立法就會創造出不同的均衡，以及不同的交易成本。所以假設有九種立法，則每一種立法都會創造出它對應的一個均衡以及一個交易成本。如此，做為一位立法者就必須思考在這九種立法中，那一種比較適合。準此，Coase所謂的重要觀念，就是法律會影響經濟與交易之均衡，一般的用語就是法律會影響結果。所以在定一種法律時，就必須考慮到一個理性的人面對不同之立法時，將會如何因應。立法的人必須思考，受法律規範的人面對法條時會如何因應，因此必須對人的反應、決策有所捉摸，才有可能去設想不同的法所對應的均衡。所以Coase說每一個立法者都要構思，並且設想在不同的立法情況之下，人會有何不同之反應。而立法人則必須掌握此反應，才會捉摸出均衡是什麼，然後才可分析出這九種立法裏面那一種法比較好，那一種比較不好，此為Coase給予我們的第三個有意義的詮釋。亦即，不同的立法，就會有不同的均衡和後果。在經濟學裏稱此為比較靜態分析，Coase是將經濟分析帶入法學領域的重要人物。







大家看看~吧!