孟子滕文公篇裡有個偷雞的故事，大意是說有個常去養雞場偷雞的賊被抓到後，告訴大家他願意克制一點，由每天偷一隻雞，改成每月偷一隻雞。乍聽之下好像那個賊真的有所自我克制，但問題是這改變不了他加害者的角色，和受害者受到傷害的事實。

現今社會許多加害者就像上述故事中的小偷一樣，大聲的咆哮著他已經盡最大努力在克制、在改善了，為什麼受害者還不放過他？搞得好像真正的加害者成了被逼迫的受害者，而真正的受害者反倒成了不給人活路的加害者。

我住在一棟很平凡的大樓裡，由於樓上地板品質不良，屋主不思改善，只是在地磚上層再舖上一層木頭地板，結果造成住在樓下的我每天要忍受樓上無止盡的碰碰作響。後來樓上住戶受不了我每天找警察來敲門後，就將房子賣給目前的住戶。而在這個新鄰居在打掃且還未搬進來前，我就多次告知他們地板有問題，應該在搬進來前先整修地板。但他們的答案是「我們會小心，不會弄出聲音」。

沒想到搬進來的第一天就悶雷亂響吵個不停到凌晨兩點多，我上樓抗議後，老太太竟然說：「今天是第一天剛搬進來，小孩子難免比較興奮」，然後就關上門不理我。在後來的日子裡，樓上三個小孩還是不停的在木頭地板上跑跳。讓住在樓下的我就像身處在木頭音箱裡被震得七暈八素。有時候我也會氣到拿著鐵鎚去敲樓上的牆壁，但他們就會跑出來很生氣的大聲咆哮著「我已經很努力了，我加了多少軟墊你要不要進來看一看？孩子還那麼小，說也說不聽，我還能怎麼辦？你這種白天也來抗議，晚上也來抗議的行為就是在嚴重限制、干擾我們家坐息」的氣話。

但問題是我才是被害者，我只是要求一個安靜、不被天花板震動吵醒的環境，這難道有錯嗎？加害者你買到有問題的房子，和管不動孩子這兩件事又不是身為被害者的我所造成的，對我咆哮就能表示加害有理嗎？

現代經濟學的基礎在於對私有財產的保護，因為私有財產受到保護，生意人才能拿私有財產去扺押後衍生出更複雜的經濟模式。同樣的，現代社會學的基礎則在於分辨加害者和被害者，並阻止加害者的持續加害行為，才能避免產生社會對立，徒增社會成本的現象。

但如今在社會不公、政府無能及加害者不會受到懲罰的情況下，加害者往往叫得比受害者更大聲。彷彿他們才是受害者，任何要求他們不可持續加害的呼籲，都是嚴重限制、干擾他們自由的錯誤行為。並且所有加害者都認為受害者應該永遠默默忍受，否則就是在迫害他們。

這就是如今的台灣社會。