肯納佩茨布許

有兩位指揮家被我視為絕對的、 該死的、 無可救药的浪漫主義者！

其一是肯納佩茨布許，再來就是近期留意但最近才熱衷、 却只聽了他一曲“ 丹尼男孩”的小林研一郎。還有一位東德時期的凱格爾，  他臨終前自謂：「 說到底，  我是個浪漫主義者！」 但凱格爾的音樂，我仍未領會其中的浪漫意味。恐怕還要多下些功夫聆賞吧！

至於肯納，我覺得毫無疑義是徹頭徹尾浪漫主義的極致，甚至浪漫到墮落的邊緣。請參閱：《浪漫主義的極致！——聆聽肯納佩茨布許的布拉姆斯三號》、《 肯納佩茨布許，浪漫主義的極致！》
而小林呢，我只是從他好幾張CD封面上的指揮神態做些猜想。日昨聽了他指揮的“丹尼男孩”，我覺得証實了這猜想。

年輕時，對浪漫派嗤之以鼻。所以對該時期的音樂家包括李斯特、蕭邦、舒曼、孟德爾頌等都不聞不問。聽音樂直接從巴洛可、 古典跳到布拉姆斯、布魯克納和國民樂派以降。直到廿年前到社大上音樂欣賞課，聽了老師介紹李斯特和蕭邦，才打開這扇大門，加以讀了布蘭德爾《被誤解的李斯特》和 《李斯特與鋼琴馬戲表演的再省思》 的兩篇文章後，才大量接觸他們的作品。再通過這兩位旁及於舒曼、孟德爾頌。而對舒曼的關切有一半源於他和布拉姆斯的關係。

我覺得浪漫主義呈現的是對人的無盡信任、同情、憐憫和愛。無可救藥的浪漫主義則是走到了這一表現形式的極致，超出了凡人所認可或能忍受的程度、超出我們一般人的界線。不過就是這一點令我們的心融化沈迷！

就此而言，古今中外的聖人智者皆可謂浪漫主義的代表。因為他們終極的關心就是人，以及身為人在這塵世的生存之道。這麼說，浪漫主義不就是人道(本)主義嗎？孟子的「惻隱之心人皆有之」、「何必曰利，亦有仁義而已矣！」，就是以人為本的考慮，再證之孟子的脾性「予豈好辯哉？予不得已也！」，或可歸之為浪漫主義在中國古代哲學上的代言人。

十九世紀英國傳教士 John Bradford 曾在路上看到被押送的囚犯，不禁嘆道：「若非上帝慈悲，我就是其中之一！」("There but for the grace of God go I”)。既是人道的呼籲，也是浪漫的情懷。而浪漫主義和人道主義同時在十九世紀臻至巔峰，這絕非偶然。十九世紀同時也是小說藝術的高峰，睽諸當時托爾斯泰、杜斯妥也夫斯基、狄更生等偉大小說家的作品，似也印證了人道主義的影響。由此可見音樂、藝術和文學都在這一潮流上湧盪。

雖然人的個性喜愛各不相同，有的人多情善感有的人偏重理性思考，因而人生的價值取向稍有差異。但歸根究底都蘊藏對人的現狀及可能性的關懷。而艺术上所謂的流派和主義所涉及的，是表現的內容和形式的改变。但其骨子裡對於人、 對於人在那個時代、那個當下處境中的摹寫、 關切和寄望之情之思，是亘古不变的。

所以不管是什麼藝術、什麼流派，我們最終在裡頭尋找或想要領會的，是它對人性的立場，和基於那個立場所闡釋的力度和方式。因此不管是古典或浪漫，不管是崇尚理性或訴諸感性，只要它敲擊到我們的心坎，給了某種慰藉、鼓勵和啟發，開啟一片可以安生立命的天地，我們就心滿意足了！



凱格爾


小林研一郎
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
小林研一郎指揮“丹尼男孩”