（中央社記者唐筱恬台北31日電）何姓男子在民國98年以新台幣1030萬元買下台北市文山區1間房屋，但數月後發現房屋牆壁滲水，提告要求賣方賠償。台北地方法院日前審理，判決賣方應賠償26萬多元。

判決書指出，何姓男子在民國98年間，透過房仲業者介紹，以新台幣1030萬元買下台北市文山區1間3樓公寓；數月後，2樓鄰居反應浴廁地板漏水，水流滲到2樓天花板，並說房屋早在96年間就因修繕施工不當而有漏水問題。

何男認為，賣方故意隱瞞房屋漏水瑕疵，還在房屋現況說明書上勾選「無滲漏水情形」；房仲業者也未善盡調查義務，導致他購買到漏水房屋，因而提告要求賣方與仲介業者分別賠償修繕費用30多萬元。

賣方表示，房屋在96年申請建築物室內裝修審查通過，還自費將房屋採樣送驗，確定房屋結構安全，主觀上認定房屋無瑕疵，無故意不告知買方房屋有漏水情形。

法官認定，賣方取得合格證明與房屋有無漏水瑕疵無關，認定他未善盡告知義務，應負擔損害賠償責任，判賠買方26萬多元；另房仲業者部分，法官認為滲漏水測試非房仲專業能力，判決房仲免賠，全案可上訴。

==========================================================

筆者觀點：

本案中，屋主有無告知或檢測，其實與「沒有責任」並不會畫上等號，

因為民法中的瑕疵擔保責任係屬於「無過失」責任型態，

並不用舉證屋主的「故意」或「過失」，

只要符合民法上的規定，就有責任！

這裡要特別注意對於瑕疵是否為既存與時效上的問題，

別光談著談著就被拖過了時效，反倒無從主張責任了！

而房仲不一樣，房仲是「故意」或「過失」責任，

所以買方要告房仲，關鍵點就在於房仲有無故意或過失了，

這是兩者最大的不同點，

而舉證之所在，敗訴之所在，法諺有此一說，

也導致了本案上，屋主即便之前有測試報告等等，

還是要負擔瑕疵擔保，房仲卻沒賠錢的判決。

這裡報上用的是「賠償」，

法律其實是「減少價金」，是一種對於效用或價值的滅失或減損的補償，

與民法的「損害賠償」有別，

雖然結果都是屋主要負責啦！！

台灣乃全世界降雨量排名第二的國家，

所以漏水乃買屋糾紛榜的第一名，常年高居此位，

無論是房仲或是買賣方，對此問題都不容忽視啊！！