今日，中華民國98年元月11日，禁菸法令開始實施，凡有三人以上，應該是含三人，在室內就不可抽菸，所有的商家營業場所還要張貼禁菸標誌，也禁止提供抽菸所用的菸灰缸之類的東西，在公共場所也是不可抽煙，違者重罰，以杜絕二手菸之危害，這樣的法令真的是相當好，讓我們能夠有一個沒有二手菸的生活空間，免於菸害；相信很多人一定有這樣的經驗，有人就手挾一根菸，阿你就走在他的後面，真是令人討厭的吸菸者，禁菸令，這確實是我們台灣社會很大進步，我們的政府，竟然可以抵擋住菸商的既得利益，也是難能可貴，若那環保署還能禁用塑膠袋，那就更為進步了，環保署長有沒有看到，禁菸令都已經開始執行了，你們環保署是不是還在睡覺呢？

這樣的禁菸令，乃是眾所皆知，而且應該是大部份人都不會反對抗議的，但這樣的禁菸令卻是有問題的，而這個問題也剛好可以用之看我們台灣的法律，是何其粗糙也，是何其野蠻也，首先是「公共場所」之定義，若按一般的定義而論，所謂的「公共場所」，那就是除了自己家裡，大門以外之空間，皆可稱為「公共場所」，是不是這樣子呢？還是說禁菸令所指的公共場所並非如此，抽菸的人可以在室外空曠的地方就可以抽菸，站在馬路旁，站在公園內，還是說騎樓，就是只要頭頂的上方是天空就可以抽菸，到底禁菸令指的是那一種「公共場所」，至少也要說清楚啊！不能這樣說「公共場所」禁止吸菸，這樣就可以了事，在郊外的一棵樹下，跟在市區的一棵樹下，同樣是吸一根菸，這是不一樣的「公共場所」，是不是兩者都不可以，還是說只有在市區的一棵樹下才不可以？

再說那工作場所，這是不是也是屬於「公共場所」，還是說不是，若有一家公司，在晚上只有兩人加班，而且兩人都是癮君子，其他的人都走光光下班去了，他們兩人是不是就可以在辦公室，吞雲吐霧，這樣是不是可以呢？再譬如說，有些人辦公做事的地方是獨立的一間房間，通常是公司的高階主管，那是不是可以把門關起來，打開窗戶開始抽菸呢？還是說也是不可以，一概禁止，諸如此類的，就是不知道我們的政府在立法的時候，到底有沒有想清楚，就這樣把法令要付諸執行，就不要說這樣的法令可以不可以執行，恐怕連政府在寫法令公佈之後，讓大家看了都會覺得無所適從，產生太多疑問了，若政府硬幹執行的結果，就會有兩種，不是睜一眼閉一眼，就是侵犯人權，大概就是這樣子，雖然我們的社會已經走到自由民主，但我們的社會由此禁菸令看來還是學不會「法治」，很多的法令之認定還是跟威權時代那個「意圖叛亂」差不多樣，立法粗糙，即使像禁菸的法令這麼簡單，也是搞到如此不清不楚的，請問這個國家又如何能「法治」呢？

也許我們都太不習慣「法治」了，也常常把法律和道德混為一談，就拿美國總統布希來說，也是在位八年，當然有搞錢，還出兵伊拉克，捅了次貸風暴，只是他們美國的法令寫得很「清楚」，只要沒有違背法令搞錢，那也不能將之繩之以法，頂多就是道德譴責就是了，不然就是共和黨丟掉執政權；而我們台灣的中華民國法律，什麼都寫得不清不楚的，遇到扁總統這樣搞錢，應該也是認了，還有什麼可追的呢？而那些民進黨的政客，也是都搞不清楚狀況，把道德和法律規範都搞不清楚，而且想用此再鼓動民粹，為何不揭竿再起義圍立法院，敦促那些立委諸公們，好好地勤修法令，推動我們台灣的「法治」；扁總統搞錢，這是事實，但話又說回來有那個政客不搞錢的，在道德上，扁總統也許有瑕疵，但在法律上，你台灣的中華民國法律又沒說總統不能如何搞錢，扁總統又何來犯法呢？

台灣社會的進步，自由民主是很大的一個進步，但在自由民主之後，都在在地顯示，我們的社會並無法再進步，在過去爭民主爭自由之時，也許可憑著一股熱血，敢拼敢衝就可以，而現今想拼「法治」，真的是要更為理性，頭殼要很清楚，不然一切將徒勞而無功，就好像這次禁菸的法律，跟威權年代在定法律差不多一個樣子，請問要如何執行呢？定法律是要解決問題的，而這樣的法律訂得如此不清不楚的，該解決的問題不但沒解決，製造的問題可能還會更多，就這樣一聲令下，大家就等著看，接下來會如何？筆者為了表示，禁菸法律之問題，在此初擬幾條，以表本文之論並非空口說白話。

1.商家可設置吸菸室，但設施需合乎規定，必需報備，經主管機關認定並定期檢查，以防二手菸散播。
2. 公共場所，於適當之處需設置吸菸處，吸菸處範圍外禁止吸菸，違者受罰。
3.開車禁止吸菸，違者受罰。
4.辦公大樓內全面禁菸，需於辦公大樓戶外適當之處設置吸菸處，吸菸處範圍外禁止吸菸，違者受罰。亦可設置吸菸室，但設施需合乎規定，必需報備，經主管機關認定並定期檢查，以防二手菸散播。
4.社區大樓內全面禁菸，可於社區大樓戶外適當之處設置吸菸處，吸菸處範圍外禁止吸菸，違者受罰。亦可設置吸菸室，但設施需合乎規定，必需報備，經主管機關認定並定期檢查，以防二手菸散播。
5.不論在何處，禁止邊走邊抽菸，違者受罰。
6. 未經報備，經主管機關認定合格，不得設置室內吸菸室，違者受罰。
7.吸菸室設置之規定，另法訂之。