鴿子比賽開始.jpg

 
臺灣高等法院刑事—擄鴿勒贖　　　
97年度上訴字第831號
 
事  實
一、被告地○○、卯○○與不詳成年人士組成竊鴿恐嚇集團，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜及恐嚇取財之概括犯意聯絡，先後於在新竹縣、市及鄰近山區架設網架，捕捉不特定人所放飛之賽鴿，而以此方式連續竊寅○○等人所有之賽鴿得手後，再依賽鴿腳環上之電話號碼，通知之鴿主，表示需依照指示匯款贖鴿，否則鴿子不放回去等加害鴿主財產之恐嚇言詞。
 
理  由
一、訊據被告地○○固不否認如附表編號1 至編號123 所示之賽鴿失竊並遭勒贖、新竹商銀帳號00000000000 號及彰化銀行帳號00000000000000號之帳戶及提款卡俱為共同被告卯○○所開立等事實，惟矢口否認有何竊取賽鴿及恐嚇取財之犯行，辯稱：其於查獲當日上山係採桑葉，且前開帳戶存摺及提款卡並非其交給范盛弘，又其於存摺上簽上「96年8 月2 日地○○持」等字樣，係故意寫錯日期表示並非出於自願云云。
 二、被告與共同被告卯○○犯意聯絡部分：
按共同正犯之成立，方式不論直接或間接、明示或默示、參予全部或一部，均可成立共同正犯，最高法院77年度台上字第2135號判例、73年度台上字第2364號判例、第46年台上字第1304號判例可資參照。(控制從屬理論：犯意聯絡行為分擔)
 
三、新舊法比較適用
被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。按刑法第2條第1項：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
１、刑法第28條(old)「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，
    經修正為(New)「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，(New法)共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定
    非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照）。
３、刑法第55條後段牽連犯已刪除，如依修正前刑法第55條後段，行為人犯一罪而方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷，依新刑法規定則分論併罰之。經新舊法比較結果，自以適用修正前之刑法第55條後段較有利於被告，而應適用修正前該條規定。
４、刑法第56條關於連續業已刪除，如依(Old)刑法第56條，行為人連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一，依(New)新刑法規定則一罪一罰。經新舊法比較結果，自以適用修正前之刑法第56條較有利於被告，而應適用修正前該條規定。
５、綜合上述各條文修正前、後之比較修正前提高，顯然不利於被告；不論依修正前或修正
    後刑法第28條規定均成立共同正犯；另牽連犯、連續犯部分，則以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。
四、小結：核被告所為，係(1)犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪及(2)同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。檢察官認被告竊盜部分所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（起訴書原認被告係犯修正前刑法第322 條之常業竊盜罪，嗣經到庭實施公訴之檢察官於原審96年3 月16日準備程序當庭更正起訴法條為普通竊盜罪，自應以到庭公訴之檢察官更正後為準），尚有誤會，因其起訴之基本事實同一，應由本院變更檢察官所引應適用法條。被告就上開加重竊盜及恐嚇取財之犯行，與同案被告卯○○及不詳成年人士間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次加重竊盜及恐嚇取財之犯行，均時間緊接，方法相同，又係觸犯基本構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定，分別以加重竊盜一罪及恐嚇取財一罪論，並均加重其刑。所犯上開二罪，具有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之恐嚇取財罪處斷。