2005-02-20 16:22:43海賊王
究竟是「健保費」還是「健保稅」？
聯合報社論
究竟是「健保費」還是「健保稅」？
行政院最近研擬兩項解決健保財務問題的措施，一是提高投保的薪資級距，一是修正四種法律以開闢財源。然而，健保若不能解決制度面偏差，支出持續擴大，則這些治標辦法只不過延緩危機的爆發而已，終將難以為繼。
全民健保雖名為保險制度，實際上卻辦得像是社會福利措施，是其財務困境的癥結所在；而健保費的收取，不是建立在風險高低的基礎上，卻根本就是一種變相的稅收，因此使健保更引發了公平性的爭議。另一方面，因健保的實施，事實上已在整體醫療市場形成了占極大比例的「公醫」體制；由於政府無法有效管制醫療浪費問題，只得以限制支出的方式企圖減緩開支膨脹；既成公醫體制又有支出限制，因而衍生出無窮盡的醫病爭執、人球現象，嚴重影響病患權益。這些根本問題不予解決，行政院提出的方案對健保弊病恐怕仍是無濟於事。
以提高健保投保薪資級距而言，其能增加的收入有限，充其量每年十餘億，相對於健保動輒百億的虧損，不啻杯水車薪；但此制所造成的相對不公平的觀感，反而對健保制度之永續經營更為不利。因為，既然是一種健康保險，本應按照風險高低釐定保費，然後對低收入者施以輔助，方能避免「吃健保心理」產生的浪費行為，且能顧及社會需求。如今，健保保費完全不管風險高低，一律以薪資所得和級距決定保費，薪資所得愈高保費就愈多，使保費變成了另一種形態的「所得稅」；這不但不公平，還容易誘發「吃回本」的動機，實非良策。
何況，以薪資所得決定保費，從租稅公平的觀點看亦有很大的疑問。醫改會指出，有錢人不見得是高薪資所得者，提高投保薪資級距，還是不能達到「高所得多負擔保費」的目的，還是不公平；社會輿論亦指出，軍教未全薪投保的問題，相同家庭所得但投保眷屬人數不同、保費相差極大的問題等，亦非提高投保薪資級距所能解決，甚且適得其反。
再看行政院研擬修改四項法律以開闢健保財源的辦法，包括修健保法，將部分支出改由政府公務預算負擔；修公益彩券條例、空汙法，提高提撥健保的比例；修菸酒稅法，提高健康捐。坦白說，這些辦法之中，修健保法、空汙法和公益彩券條例三項，其實只是挖東牆、補西牆而已，最終還是在政府整體收入上撥算盤，社福團體立即表示憂慮排擠效應的問題。至於提高菸酒的健康捐，這固然可以增加收入，且就菸酒產品增加健康風險而言，要求多承擔健康支出也有正當性；但此修法將會影響菸酒價格，不免面臨一場利益的角力，如何實現尚待觀察。因此，總體而言，四項修法方案對解決健保財務問題的效果並不樂觀，健保仍應由制度面尋求解決之道。
我們認為，政府首應破除健保「高滿意度」的假象，勿陷於不維持目前這種浪費的健保就會失去選票的迷思，以至於不斷向健保的無底黑洞投注資源。社會輿論指出，據健保局統計，在健保高滿意度的民調假象之下，事實上是家庭所得最低的群體，其使用健保資源的情形低於理想標準，更遠低於其他家庭所得的群體；換言之，健保並沒有如想像中照顧到社會弱勢群體，反而造成醫療資源的分配不公平和嚴重的浪費現象。
政府唯有破除健保高滿意度的迷思之後，方能冷靜下來，務實且慎重地思考健保的未來。舉例言之，若回歸保險制度的基本面，則應有配合的制度改革；若仍維持如今這種面貌，則乾脆將健保保費定性為「健保稅」，亦採累進課稅，並規定「健保稅」得以扣抵「所得稅」，或能使民眾感覺較為公平。
【2005/02/20 聯合報】 ＠ http://udn.com
究竟是「健保費」還是「健保稅」？
行政院最近研擬兩項解決健保財務問題的措施，一是提高投保的薪資級距，一是修正四種法律以開闢財源。然而，健保若不能解決制度面偏差，支出持續擴大，則這些治標辦法只不過延緩危機的爆發而已，終將難以為繼。
全民健保雖名為保險制度，實際上卻辦得像是社會福利措施，是其財務困境的癥結所在；而健保費的收取，不是建立在風險高低的基礎上，卻根本就是一種變相的稅收，因此使健保更引發了公平性的爭議。另一方面，因健保的實施，事實上已在整體醫療市場形成了占極大比例的「公醫」體制；由於政府無法有效管制醫療浪費問題，只得以限制支出的方式企圖減緩開支膨脹；既成公醫體制又有支出限制，因而衍生出無窮盡的醫病爭執、人球現象，嚴重影響病患權益。這些根本問題不予解決，行政院提出的方案對健保弊病恐怕仍是無濟於事。
以提高健保投保薪資級距而言，其能增加的收入有限，充其量每年十餘億，相對於健保動輒百億的虧損，不啻杯水車薪；但此制所造成的相對不公平的觀感，反而對健保制度之永續經營更為不利。因為，既然是一種健康保險，本應按照風險高低釐定保費，然後對低收入者施以輔助，方能避免「吃健保心理」產生的浪費行為，且能顧及社會需求。如今，健保保費完全不管風險高低，一律以薪資所得和級距決定保費，薪資所得愈高保費就愈多，使保費變成了另一種形態的「所得稅」；這不但不公平，還容易誘發「吃回本」的動機，實非良策。
何況，以薪資所得決定保費，從租稅公平的觀點看亦有很大的疑問。醫改會指出，有錢人不見得是高薪資所得者，提高投保薪資級距，還是不能達到「高所得多負擔保費」的目的，還是不公平；社會輿論亦指出，軍教未全薪投保的問題，相同家庭所得但投保眷屬人數不同、保費相差極大的問題等，亦非提高投保薪資級距所能解決，甚且適得其反。
再看行政院研擬修改四項法律以開闢健保財源的辦法，包括修健保法，將部分支出改由政府公務預算負擔；修公益彩券條例、空汙法，提高提撥健保的比例；修菸酒稅法，提高健康捐。坦白說，這些辦法之中，修健保法、空汙法和公益彩券條例三項，其實只是挖東牆、補西牆而已，最終還是在政府整體收入上撥算盤，社福團體立即表示憂慮排擠效應的問題。至於提高菸酒的健康捐，這固然可以增加收入，且就菸酒產品增加健康風險而言，要求多承擔健康支出也有正當性；但此修法將會影響菸酒價格，不免面臨一場利益的角力，如何實現尚待觀察。因此，總體而言，四項修法方案對解決健保財務問題的效果並不樂觀，健保仍應由制度面尋求解決之道。
我們認為，政府首應破除健保「高滿意度」的假象，勿陷於不維持目前這種浪費的健保就會失去選票的迷思，以至於不斷向健保的無底黑洞投注資源。社會輿論指出，據健保局統計，在健保高滿意度的民調假象之下，事實上是家庭所得最低的群體，其使用健保資源的情形低於理想標準，更遠低於其他家庭所得的群體；換言之，健保並沒有如想像中照顧到社會弱勢群體，反而造成醫療資源的分配不公平和嚴重的浪費現象。
政府唯有破除健保高滿意度的迷思之後，方能冷靜下來，務實且慎重地思考健保的未來。舉例言之，若回歸保險制度的基本面，則應有配合的制度改革；若仍維持如今這種面貌，則乾脆將健保保費定性為「健保稅」，亦採累進課稅，並規定「健保稅」得以扣抵「所得稅」，或能使民眾感覺較為公平。
【2005/02/20 聯合報】 ＠ http://udn.com