夾縫的旅人 Le Flâneur

2012-12-04 21:33:48錢瑋東

李白〈清平調〉詮釋

留言 1 收藏 0 推薦 1

〈清平調〉　　李白

雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢。

一枝紅豔露凝香，雲雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似？可憐飛燕倚新妝。

名花傾國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沉香亭北倚欄杆。

　　李白承唐玄宗之詔，賦此三章，獻之楊妃，以資賞牡丹之樂，此軼聞可謂家喻戶曉。既為即事應制之作，則恰如「賦得」之體，合詠眼前所見，楊妃、牡丹，缺一不可；以此觀之，即可見李白處理此詩之匠心：花／美人的象徵關係，實自古已有，但多僅限於以花作美人的襯托，或孤立地作美人的隱喻，諸如《詩經‧桃夭》諸什即是；但李白於此則消泯了二者的界限，所詠處處是花，亦處處是人，避開以牡丹襯托楊妃的陳腔濫調，合不同之描寫對象為一者，利用語詞的複義性，加強了審美效果，此是其獨到之處。

　　以上僅欲說明此組詩中所描寫的「花」的複義性，即牡丹／楊妃的象徵關係，以下則嘗試基於文本進行詮釋。這裏我用了「組詩」一詞，即意味着三首詩實為一整體，自有其章法在，不容割裂，而實際情況亦確實如是。

　　首章首句，意謂由看雲而聯想起美人之霓裳，賞花而美人之玉貌如在眼前，破題即點明花／美人之間的關係，作為全組詩複義性描寫的鋪墊。此處值得一提的是，疊用兩「想」字，除了構成音韻上的迴環往復外，更在讀者進入文本之際，營造了一種如艾可分析《希薇》時所強調的「氤氳」效果：「想」字連接了現實與想象，使詩中的描述都沉浸在如濾鏡般的夢幻氛圍中，讓讀者不容易分辨出是虛寫還是實寫。這點在詮釋此組詩中相當重要，以下將詳細論及。承句還是在寫花，不過更為細膩，「春風拂檻」之輕盈與流動，「露華」的瑰麗和脆弱，若謂首句以聯想寫花，此句則是以他物襯托而寫花，同時這兩個意象亦進一步強化了夢幻的氤氳效果。轉結兩句是想象的馳騁，言此花只應天上有，空間之轉移將夢幻的氛圍推到極致。

　　首章只有第一、二句是實寫，第三、四句俱為虛寫。實寫之兩句，不但未言及玄宗與楊妃賞花之事，甚而連「花」這一主體亦未曾出現，只是以聯想和襯托加以描述；可以說，在首章中，所有實質性敘述都付諸闕如，而在「春風拂檻露華濃」後，似乎理應給予讀者更多「資訊」的地方，作者卻繼續拒絕撥開迷霧，反而進入更深層的想象，使讀者如墜五里霧，繼續迷失在氤氳當中。在次章中亦復如是。作者在前兩首中只勾勒出一部分之現實畫面，隨即又陷入夢幻，直至末章才回到真實，完整交代全部資訊，而讀者早已分不清何處是夢幻、何處是真實。正是組詩開首所使用的氤氳化手法，才使得這樣的效果成為可能。

　　次章只有首句是實寫，「一枝紅豔露凝香」，正面寫花之顏色和香氣，主體至此才被描畫出來；「露」字的再次使用絕非偶然，一方面是承接首章「露華濃」的真實描述，一方面也是夢幻的再度蔓延。因此在主體出現後，作者又重新遁入夢幻的想象當中，而讀者亦自不能倖免。承句以下俱是想象之語，但與首章空間的跳脫不同，這裏轉為時間的回溯，以楚襄王之眷戀巫山神女為襯托，以趙飛燕之新妝相比較，這又完全是歷史的氤氳效果。

　　末章為全組詩之總結，作者在首句即標出花和美人兩個實體，承句又明說君王賞花之事，至此才出現的實質性描寫終於點明題旨；次章言楚襄王事、言「漢宮」、言「飛燕」，亦使這裏的「君王」出現得合情合理，正見其脈絡之綿密。轉句「解釋」為消解之意，「春風」喻恩澤，故可借代君王；全句云名花美人，君王見之，即消其恨。然而此處之「春風」即同於首章「春風拂檻」之「春風」，末句之「欄杆」亦即首章之「檻」，所指本為一者，如此呼應，可知三章所詠本是同一個場景，只不過直到末章才是完整的敘述，至此作者才給予讀者全部的資訊，而「春風」和「欄杆／檻」則是這三合一的畫面中作為重疊標誌的辨識物。應該一說，末章的「春風」既指君王，則首章最初看來無甚深意的「春風拂檻」之「春風」，亦原來蘊含了這一層意義。語詞的複義性，李白可謂運用得已入化境。末句是全組詩敘述的結束，到這裏確切的地點才出現：花在沉香亭北倚欄而開。畫面在最後這句得到了完整。

　　就像《希薇》在最後一章方才給出艾德希安在一八三二年去世這一關鍵的定點，《清平調》在末章的敘述，使前兩章如霧裏看花的描寫變得清晰起來；於是讀者又回到文本，試圖在真實與夢境的界限中尋找更多的線索，然而，結果卻是再一次不自覺地墜入氤氳之中。《清平調》是這樣一個夢幻與真實交織的文本，構圖、筆觸，精確到如此若即若離、而不可觸及。

上一篇：陸游〈劍門道中遇微雨〉詮釋

下一篇：論陸游詩中的陌生化－－以入蜀詩為例