這本書是前兩週去百貨公司洗車時，為了換停車卷買的書之一。裡頭有些文章很對我的味。有些則否。發現自己看書愈來愈隨興。只看自己有興趣的地方。以下是讓我咀嚼再三的段落：

1.書中提及了一個人，或經濟史學者，名字叫Donald McCloskey，他後來變成她，改名為Deidre McCloskey，原來他變性了，成了「她」。他寫了「歷史對經濟學有用嗎？」這篇重要的作品，看到這題目，令人莞爾。看來，純文學也好，純哲學也好，只要是偏向人文學科的學術領域似乎總得為自身的妾身不明（實用價值）答辯一番才行。

我差點忘了說，我之所以買這本書，主要是因為寫碩士論文時受到道格拉斯‧諾斯「經濟史的結構與變遷」一書很大的思考啟發。所以對「經濟史」這三個字有很大的敬意和敏感。後來接觸到其他人的經濟史作品或演講，才漸漸發現，所謂的「大師」其來有自，並不是每個想搞經濟史的學者就有類似的功力。或者說，能吸引我發自內心熱忱閱讀的大師作品，絕對是大開大闔型，思緒通透，文詞簡單流暢。我不曉得這是不是諾斯得到諾貝爾經濟學獎的理由，可是他實在讓我折服。

總之懷著這樣的敬意，稍稍看了一下這位國內學者的文字，覺得還蠻平易近人的，就買下了。

讓我們回題－－本書作者同意McCloskey的論點，直陳：

「歷史的重要功能，就是開闊認知的可能性。」作者有感而發地說：「過去的事不就過去了嗎？未必。我到了50歲，才更明白孩童與青春期的成長經驗，到現今還在操控我的想法與行為。」

看到這段文字，我內心有種微妙的悸動。我一直很知道自己的內在小孩從來沒有離開我，即便自己的青春期也一樣共處一室。

這位教授的說法更為中肯。我深深受到自己童年與青春期的影響。無論是那容易衝動的正義感或者如豆媽所說難以自拔的入戲傾向，直到此刻依然存在我的性格當中。

孩童時期的我，一直有輕微的自閉傾向。我可以一個人在家裡的角落玩一整天，左手和右手玩，當然手中拿著玩具。好像一直玩到小三，我才走出來。還記得當時師長們說我開竅了。小三以前的記憶幾乎等於零，課業也是零，我甚至有個特權，不用寫作業，因為不會寫。結果上了小四後，我忽然變成班上前三名。固定的前三名。每一科拿一百變成了家常便飯。

我要說的是這種自閉的傾向雖然緩解了，可是會不會也是讓我容易入戲的一個理由？像是ON/OFF那樣。我可以咻一聲，就把自己切換到另個頻道呢？事實上，有好幾次的經驗是我一個人在大庭廣眾之下讀書哈哈大笑或掉淚不已，才回神發現自己並不是獨自一人。

還是在摩天輪上拍的照片
★ ★ ★

我只能說，我非常同意作者的論點。

2.「人是情緒性的動物，尤其是大權在握時。」

3.「男人有錢就變壞，女人變壞就有錢。」讓我呵呵笑。

這本書就這三個地方讓我覺得有趣。

其他純粹是知識或知性的受益。這些大致上，不讀他的書也能明白。例如歷史是動態的歷程、許多刻板印象的歷史知識其實未必成立，有時只是歷史學者忽略了大環境變數對人類事務的制約條件。