李家同啟迪9

李家同：現在已經沒有那種標準版了，我教的兩個孩子在不同的國中就讀，卻都選了同樣的教科書，這本國中一年級第一學期的英文教科書，第一頁就一大堆的生字，也有相當難解釋的句子。

我的兩個學生，在小學六年級時都曾上過一年的英文課，但是每周只有一小時。老師也無法嚴格地要求，他們一下子要學如此難的英文，其沮喪可想而知。我的學生告訴我，他們“小學班上一大堆學生完全不會英文，也不理會老師教什麼”。凡是上課聽得懂的同學，都是早就上過補習班了。
如果不是我個人每周末替他們補習英文，這兩個孩子一定會完完全全地放棄英文，他們告訴我，現在班上有不少同學，一個英文字也不會唸，大概是要放棄英文了。

雖然我知道沒什麼人同情我，我仍希望政府也人出來看看國中英文的問題。很多國中一年級的學生在毫無準備的情況下，被強迫捧著一本看不懂的英文書。如果這是教改的結果，我只有一句話可說：「為什麼要改呢？」

1.社會不是純物質，純物質每個分子都一樣，如果社會是純物質，每個人的狀況都一樣，每個人都應該像李家同那樣有錢有勢又會英文，李家同也應該像李安一樣可以拿奧斯卡獎，李安應該可以王建民一樣成為洋基隊第一投手，可是事實不是這樣。社會是一個混合物，每個人的資質、學習狀況都不一樣，不能拿一、二個個案去類比整體社會的教育情形，如同我們不能以混合物中的一粒分子，來說明所有分子都跟那一粒分子一模一樣，這是國中化學的基礎科學觀念，對科學家來說，比教英文更重要的是，教育清楚“基礎化學原則”。

2.“學習，一定是辛苦的”，重點是辛苦有沒有代價。如果英文書編得非常好，對學生學習非常有益處，就應該努力讀完，如果英文書編得雖然好，但是“不適合學生的特殊學習模式，那就換教材，這就是一綱多本的目的”，英文教材的問題，教育改革已經注意到了，但是郝龍斌卻背道而馳，“採取一綱一本，讓學生與老師失去選擇適合教材的權力”。

3.國民黨獨裁統治時代，政府官員很喜歡專案處理一、二個人，民主時代，教育改革不應該專案處理一、二個學生，要思考全體學生的受教權是否被保障？如何做出政策讓更多學生得到均等的機會？與其救那一、二個幸運兒，不如“加入呂秀蓮的小秀才學堂計畫，出錢出力，普及地照顧所有弱勢貧困家庭，或者出錢出力，遊說國會一黨獨大的國民黨，減少退輔會的支出，多編列教育預算，才更是實際”。

4.國中、高中英文教科書很難，那不是教改以後的事，三十年前的更難，為什麼要寫這麼難的書？誰編的？學校“老師”與教育局“官員”，他們的“大學英文教授”都有責任。

5.中學裡面英文老師“不懂得因材施教”，不只是“教科書不好，選擇性不夠多”，並且教這些英文老師的“大學教授”非常有問題，所謂「上樑不正，下樑歪」，而這個問題，學校的“校長”與縣市“教育局局長”都沒有發現，可見，校長與教育局局長的“大學教授”非常有問題。

6.我們正常的教育學者、有讀過“國際級教育學原理”的人，都知道，我們不能用學生英文程度好不好，來判斷這個小孩子有沒有前途，重點是，學校有沒有“五育並重的教育”？有沒有培養學“生終身學習的興趣”？我們要問，“中學的校長”與“大學教授們”有沒有五育並重？所謂「上樑不正，下樑歪」，是教育學原理中，永恆不破的道理。

7.一個阿美族的小孩，如果他的阿美語與台灣國語一樣溜，他會上網找資料，他想要當一個水蜜桃達人，但是不當值物學家，他幹嘛一定要讀很多的英語？用英語程度來判斷教育好不好，根本就是錯誤的觀念，那都是留學過美國的人的一種“權貴歧視心態”。如果一個小孩，布農族語非常厲害，為什麼不能代替英文學力測驗？如果卑南族的小孩全部都學北京話與英語，卑南語全部忘光光，這樣對嗎？

8.台灣人一留美就放棄台灣文化，這是很可惜的事情。

李鈞震3.22.2008