要怎麼說我對影癡謀殺這齣戲的感覺呢？大概可以說，從中場休息前，我還滿喜歡的；不過下半場當台上開始使用白板和影片幫觀眾上課時，我真的覺得，整出戲的張力，就此開始瓦解崩盤了。

這齣戲會讓人自然而然聯想到外表坊去年的《逃命吧，寶貝》，這年頭似乎大家都愛作推理劇，而我覺得推理劇最大的致命傷就是推理的軸線開始不清楚，或著要推翻之前的假設及鋪陳卻又缺乏充分的證據和理由時，我覺得作為觀眾﹝的我﹞是非常非常難以被說服的，而只要一發生，無論再強的演員、導演、現場效果，都沒有辦法彌補對於戲劇張力的失落感。但也許誠如編劇紀伯自己說的；「有推理的樣態但沒有推理的神髓」是給我最好的解釋吧。

上半場的鋪陳很好，結構也很緊湊鮮明，印象最好的尤其是六人分為三組時的對比，還有鏡子兩面的巧思，讓我在中場時好好地期待了下半場一下。但是下半場我覺得不但沒有解決我上半場所留下的問題，反而開始用一堆我沒看過的電影吊起書袋開始上課﹝不好意思，應該說是我自己才疏學淺…><﹞，最後用一個莎士比亞愛用的死亡場景作為急轉直下的結尾。我還是搞不懂小張對三位嫌犯做戲然後放走他們是有何用意？凡古呢？為什麼他到戲末就這樣無聲無息的消失了？他跟Coco搶男人的事呢，跟整件命案又有何關係？還有，難道可以證明Coco是兇手的只是因為她是女人又因為她愛看電影，所以要把白種男人毒昏後才能下手？不是之前的推理都說；兇手應該是白種男人嗎？怎麼就這樣推翻了呢？蓋筆蓋這個老套的動作想要傳達的是什麼？是純粹搞笑？還是性暗示？跟「我現在想要幹妳」有關係嗎？還是要跟觀眾說吳思華或Coco或凡古或甚至每個寂寞的靈魂的本質都是陰鬱的呢？而小張和神探講對講機講完就沒有行動了嗎？或是可以下個小結：以上好多好多的問號是編劇本來就不想給我任何合理的答案，就像張小萍說的；「不知道我在這裡幹嘛」呢？或著是說我實在太笨了，沒有辦法把諸多的疑點一一解開呢？

於是下半場撤掉燈光佈景，讓我覺得就好像在學生教室演一場平平的戲劇一樣，演員就算有再多精采的起伏﹝想用台語搞笑的神探、企圖當眾孤獨的張小萍、我最喜歡且精準獨到的Coco、最難演的吳思華﹞，都沒有辦法彌補那個空洞的部分，造成諸多企圖堆高氣氛卻都沒有成功的平板，尤其到了沙發看電影燈光明滅一景，我真的想；這不是學生常用的手法嗎？難道劇末沒有更好的收拾空間嗎？而如同ringfan所說的：「看不到演員和演員之間「丟球」的動作－關於角色和角色之間的互動對於戲劇本身的推力。」我想就不會有太大意外了。一方面是推理的中斷，二來也許是演員的能量沒有辦法經由台詞和動作確實地正中觀眾的靶心。於是下半場很容易出現只有一個個「點」，卻無法把下半場的「劇」連成「面」的遺憾了。

所以我想說的是，一個好的戲劇呈現，劇本是最重要的，從去年的《Click，寶貝兒》和今年的《影癡謀殺》，周慧玲都企圖給我一種想營造出「每個人無法排遣的寂寞和孤獨本質」的強烈感覺。但是「空虛和孤獨」如果沒有優良的劇本去描繪、去堆砌，就算去年﹝徐堰玲、黃士偉、楊淇、姚坤君、徐華謙﹞和今年的小劇場一線演員們﹝我必須要說我是因為看了演員表才決定去看這齣戲的﹞，表演的技術再強再好，給觀眾的﹝至少我﹞依舊是「空洞」罷了。

好像說的有點太Over了，不過我是真的很想確切地表達我對這齣戲不是很滿意的地方。