關於此問題，司法實務曾有不同見解，有認為職業災害補償，基本上也是損害賠償的一種，雇主之職業災害補償責任，乃係基於勞動基準法(下稱勞基法)第59條之特別規定，依此條之規定，對於雇主雖採無過失責任主義，也就是說雇主不得以自己無過失為由而拒絕賠償，但是損害賠償之法則，我國規定於民法第213條至第218條，其中第217條規定之過失相抵，係為促使被害人注意履行其應盡之義務，以避免或減少損害之發生，職業災害補償既為損害賠償之一種，自仍有民法第217條之適用，以促勞工於執行職務時，對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，故自目的而言，職業災害補償適用民法上過失相抵原則，與保護勞工之意旨，並不相違（參照最高法院87年度台上字第233號民事判決）。

　也有認為勞基法第59條係為保障勞工及其家屬之生存權，加強勞僱關係，保存或重建個人及社會勞動力，並促進社會經濟發展之特別規定之特別規定，非屬損害賠償之性質，於勞工有過失時，雇主應無民法第217條主張過失相抵之適用（參照最高法院82年度台上字第1472號民事判決、87年度台上字第1629號民事判決、89年度台上字第1783號民事判決、最高法院89年度第4次民事庭會議）。

　近來司法實務已多採後說，也就是認為縱使職災是因勞工的過失造成，雇主也不能主張過失相抵，減少職業災害補償的金額，以保障勞工。