被害人因車禍造成身體或健康受傷害，可以向肇事者請求什麼樣的賠償呢？分別說明如下：

一、請求賠償的法律依據：

1. 民法第193條（侵害身體健康之財產上損害賠償）：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。　前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。
2. 民法第195條（侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償）：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。　前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。　前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。

二、被害人可以請求的項目，依前面的法律規定有下列幾項：

　(一)喪失或減少勞動能力：其計算方式，可參考下列司法實務見解：

1. 不法侵害他人之身體，致被害人喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要者，應支付定期金於被害人，法院就此定期金之支付，並應斟酌情形，命加害人提供相當之擔保。（參照最高法院18年上字第1650號判例）
2. 身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減 少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因 素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位 ，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準。( 參照最高法院61年台上字第1987號判例)
3. 被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之 損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、 社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能 力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其 要素，不能全部視為勞動能力之所得。(參照最高法院63年台上字第1394號判例)
4. 被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能 力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。而依勞工保險條例第53條規定，勞工保險 殘廢給付標準表，乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準。原審未調查審 認被上訴人因本件受傷，而減少勞動能力之實際情形如何，徒憑勞工保險殘 廢給付標準表，認定被上訴人屬殘廢等級第九級，減少勞動能力程度百分之53點83，殊嫌率斷。(參照最高法院85年度台上字第2652號民事判決)

 　(二)增加生活上之需要：請求項目可參考強制汽車責任保險給付標準第2條，常見的請求項目如下：

1. 醫療費用：將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限(參照最高法院82年度台上字第681號民事裁判)。例如:將來必需按期換裝義肢之費用(參照最高法院65年度第8次民事庭會議) 。 又按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（參照最高法院91年度第3 次民事庭會議決議）。
2. 親屬間之看護：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（參照最高法院94年度台上字第1543號民事裁判）。未來之看護費亦可請求
3. 就醫交通費。
4. 其他費用：例如受傷呈現植物人狀態，需用紙尿布 、看護墊、手套、胃管、沖洗器、濕紙巾、棉花棒、灌食空針、褥瘡藥與銀杏液等醫療用品，為醫療照護及生活上之需增加之費用等。至住院期間所支付之膳食費用，過去最高法院78年度第9次民事庭會議、最高法院77年度台上字第1726號、88年度台上字第1791號及89年度台上字第1485號民事判決曾表示得請求加害人賠償，但近來判決多已認被害人縱未住院，亦需支出膳食費，故此項費用不得請求。

　(三)精神慰撫金：  

1. 被害人受傷，可以向加害人請求慰撫金，比較特別的是被害人若受傷呈植物人狀態，除該被害人本人可以請求慰撫金外，該被害人之父、母、子、女或配偶因身份法益遭受重大侵害，也可以依民法第195條第3項，向加害人請求慰撫金。
2. 按慰撫金之目的，在於撫慰被害人之心理痛苦，及使被害人感受滿足為目的；而植物人雖喪失識別及意識能力，惟其於生理上所受損害不言可喻，僅因腦部喪失功能致無法以言語表達，尚難謂客觀上原告之生理並無受損（參照最高法院92年台上字第1626號民事判決）。有學者認因慰撫金畢竟僅有填補損害之性質，而無懲罰或報復之功能，從而植物人應「僅能就客觀上身體功能之喪失，請求慰撫金」，但「不能就心理感受之痛苦請求慰撫金」，因此對於植物人之賠償數額，應低於一般可以感受精神痛苦之被害人。（參照臺灣臺北地方法院95年度醫字第5號民事判決）