違章建築在我國係由原始出資建築人取得所有權，事後因買賣轉讓時，因不能辦理移轉登記，致買受人僅能取得事實上處分權，而無法取得所有權，但違章建築仍可以成為強制執行的標的，而具有財產上價值，如果買受人買受違章建築後，違章建築被強制執行，在強制執行程序終結前，買受人是否可以依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，主張權利？

　強制執行法第15條關於第三人異議之訴規定:「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」而依最高法院44年台上字第721號判例： 「強制執行法第十五條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第九百四十條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。」所以實務通說均認為，如果違章建築之出賣人本身即是債務人，因積欠債務致違章建築遭強制執行時，違章建築之買受人所取得者既僅為事實上處分權，即不得提起第三人異議之訴。

　不過，實務曾發生違章建築之出賣人不是債務人，該違章建築卻遭法院誤為強制執行的情形，此時依最高法院48年台上字第209號判例：「違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利。」及最高法院52年台上字第681號判例：「 房屋之買賣無論房屋為違章建築與否，除其前手本身即為債務人外，在未為移轉登記前，凡因第三人就買賣標的物對於承買人主張權利，指由執行法院實施查封時，原出賣人既均負有擔保之義務，以排除第三人對於承買人之侵害（參照民法第349條）。則承買人本於民法第242條代位前手行使此項權利，要無不合。」見解，買受人仍可以代位出賣人提出第三人異議之訴。