大導演盧貝松選擇了在台灣拍攝電影露西。不管開拍前、拍攝期、宣傳期，台灣上下都大張旗鼓的宣傳著。衝著導演、女主角、男配角的威名，許多人都有一種台灣揚眉吐氣的驕傲。連插花的邢峰、阿KEN都跟著沾了光，得到了不少曝光。電影上映後，電影出現的台北場景、碩大的國旗都成為台灣人爭先恐後去觀賞這部電影的理由。雖然有一些小小的負評，但是音量遠低於普遍的讚賞。更有一種說法是暗示說，覺得不好看的人是因為不懂這是一部哲學電影。換句話說，給負評的人基本上就是看不懂哲學電影。口口聲聲說這是哲學電影的人，我真的很想問問他們，甚麼是哲學、甚麼是哲學電影？如果我們能先定義好這兩個問題，我們再來討論露西到底是不是哲學電影。

甚麼是哲學？維基百科上這麼說:

“Philosophy is the study of general and fundamental problems, such as those connected with reality, existence, knowledge, values, reason, mind, and language.^[1][2] Philosophy is distinguished from other ways of addressing such problems by its critical, generally systematic approach and its reliance on rational argument.”

簡單的說，就是用理性併有系統的方式去探討宇宙萬物之間的基本問題，例如生命和物種的存在、生命意義、等等。

如果這樣就是哲學，那我們可以合理的推論，有討論這些議題的電影就都是哲學電影囉。那有甚麼電影不是哲學電影呢？變形金剛是哲學電影嗎？鐵達尼號是哲學電影嗎？廣泛的推論，應該所有電影都是哲學電影囉。如果這樣的說法成立的話，那我承認露西和惡靈古堡都是哲學電影。

但是如果我們要吹毛求疵一點的話，我們應該著重在”理性”和”系統”兩個重點。如果只是有一個人單純的說了一句: ”我不知道我為甚麼活著”。這樣一句話，不代表他就是要開始一個哲學性的討論。但是如果他從這句話開始，然後有系統和理性的去思考、辯證”人為甚麼活”，那才是進入哲學探討的範疇。不然那句話就只是一句無意義的無病呻吟。

沒錯電影露西是掛上了一個很厚重的哲學議題，但是這不代表它就是一部哲學電影。基本上我認為這或許是編導內涵的問題。編導並沒有提出一個很穩固理性的論點，更沒有歸納一個結論。當中的種種論點都是透過男配角沒有明確科學或是理性推論的假設。一切都是透過男配角所謂專家的角色，把零碎的假設兜在一起，然後直接跳入人類的生命的價值就是傳遞知識。姑且不論這樣的結論過於草率。這個所謂的”真理”竟然要透過一個”普通人”來傳達給一個理性已經超越宇宙萬物的”超人”。我想這一點在理性上，就已經說不過了。這部電影，除了女主角本身的演出之外，一切都是靠片片段段的非理性假設和地球科學教學影片堆跌出來。換句話說，編導本身並沒有和觀眾對話交流的能力。缺乏了理性的辯證，這部電影只是扛上的一個碩大的哲學議題當招牌。但是招牌底下卻空洞乏力，就如同他多年前的第五元素。

好巧合的Morgan Freeman上一部電影全面進化(Transcendence) ，和Scarlett Johansson之前拍的雲端情人 (HER)探討的議題都和露西有異曲同工之妙。三部電影說的都是生命、意識的進化。全面進化說的人的意識透過科技，可以超越人類原本受情感、恐懼等情緒的禁錮。而雲端情人透過科技而”生產”出不具生命形態的”生命意識。而露西則是透過生命形體本身進行意識的進化，最終讓生命超越了肉體的形式。Freeman和Johansson都是無庸置疑的好演員。在Transcendence和HER當中和他們合作的都是。所以我們可以比較客觀比較三部電影的成績。若要說是哲學電影，我想這兩部都比露西夠格多了。全面進化在人與神、理性與恐懼之間做了很有趣的辯證。而雲端情人則不著痕跡的藉由很有條理的推論去結論出編導的理念。

不得不說能在一部好萊塢電影化面中看到大量的台北景觀、台灣國旗等畫面的確是一件讓人興奮的事情。只是，這樣的興奮不應該當作是謬讚這部電影的隱性理由。尤其是，當這部電影，有一半的情節都是靠一群韓國演員所撐起來，原本的興奮感實在大打折扣。(說實在的，在電影中看到一堆韓國黑幫在台灣橫行，實在很有違和感。導演是為了顧及台灣反韓的情緒呢？還是要貼近台灣風韓的現象？)

基本上來說，我覺得露西是一部拍攝的非常草率的電影。整體的成績讓人覺得雜亂無章。電影除了開場的15分鐘Johansson堪說精彩的演出之後，便每況愈下。一堆地球、生命科學的教學片段更讓我在黑暗中大翻白眼。而最後電影草率的結論，生命的意義在於知識的傳遞。對這樣的結論，我除了大打哈欠之外，真的也不知該如何反應了。