荷里活片可以有多政治？當電影已經是一種全球性商品，當觀眾進戲院多是為了逃避現實，當得罪政治權貴並不是好玩的事，我們還能期望荷里活片有多少政治批判？

前陣子看七十年代的《往日情懷》，我才慨嘆現在的荷里活已不太可能用兩個頂級巨星拍一部充滿政治控訴的電影，不料，沒多久就讓我看了《各位觀眾晚安》。我必須很煽情地用「激動」去描繪我看罷此片的心情：雖然我是李安迷，也深愛《斷背山》，但若我是今年奧斯卡的評審，我也許會在兩片之間舉棋不定；我又隨即想到教授新聞的好友、當雜誌編輯的好友，甚至是身在美國、對布殊政府痛心疾首的好友，我想告訴他們：這部電影會令我們對這個世界多了解一點！

《各》片以美國五十年代充滿白色恐怖氣氛的反共政治運動，去影射今天的布殊政府，並帶出有關新聞倫理與民主政治的思考。電影令人很洩氣，卻也令人很振奮。洩氣的是，從五十年前麥卡錫的政治逼害，到今天布殊政府的橫行霸道，美國的民主政治並不見得有多完善；然而，當片中哥倫比亞廣播公司新聞主播默羅(Murrow Ed. R.)屢次不畏強權地與當時的政治勢力對著幹，而這股輿論力量又終於令麥卡錫被國會調查，這卻又證明了無論美國的民主政治有再多毛病，它還是有不少制衡力量──至少比我們強得多了。網上一篇大陸人寫的文章說得好：看這部片，我原本以為會義憤填膺的，但結果，它卻是大快人心的，中國社會不知要等多久才會有《各》片的故事？

電影帶出了許多讓我們心有戚戚然的問題：當遇到顯而易見的社會不公，傳媒應該堅持平衡報道，還是站出來指摘當權者？當再大再獨立的傳媒也會遇到政治干預與商業壓力，新聞工作者如何自處？當新聞工作室彌漫一片政治恐怖氣氛，他們如何繼續憑良心憑專業守則作報道？

《各》片告訴我們，縱使在相對健全的民主制度及相對獨立的傳媒監督下，社會公義仍然可以是如此吹彈可破的。那麼，今天的澳門又如何？也許，這就是為什麼當主播默羅每次在節目中的慷慨陳詞後，我們會在他輕抽一口煙時如此激動。那一縷煙，代表的是專業，是良心，是社會公義，那都是我們夢寐以求的。（談《各位觀眾晚安》．上）create_adam@yahoo.com.hk

　　香港有位人到中年的“萬人迷”劉德華，他不敢演《春光乍洩》的同志，他近廿年來堅稱自己沒有女友，他很喜歡跟傳媒談他如何英俊；荷里活也有位中年靚佬佐治古尼，他親自執導借古諷今的《各位觀眾晚安》表達他對美國政治的憂心，他又放棄靚樣，演出揭露中東石油之爭背後的政治黑幕的《油激暗戰》。接受英國Sight and Sound雜誌訪問時，佐治說：我一直想處理政治及社會題材，電影應該是反映社會的。

　　是的，《各》片最可貴的是創作人的那份使命感。以上兩片的題材其實都是票房毒藥：觀眾想看魔盜王還是麥卡錫政治事件？觀眾會在超人跟中東問題之間如何選擇？《各》片沒有愛情故事，沒有曲折劇情，全片就在小小的電視錄影廠拍成，一班西裝友在那裡長篇大論的討論政治事件與傳媒操守，這樣嚴肅乏味的電影誰要看？然而，佐治還是拍出這部片，而且成績非常美滿。

電影的劇力在狹小的工作室累積爆發，人物的衝突與心理變化在平靜中漸次顯露，還有那出色的影音效果：黑白影像既反映時代面貌，也有極強的感染力；全片沒有配樂，但幾首穿插其中的爵士歌曲巧妙地把電影分成幾個章節，既點出戲中人的幾次情緒變化，也高明地帶來戲劇上的舒緩效果。電影場景非常單一，但在有限的空間中，鏡頭的移動與構圖的心思建立了獨特的藝術風格。我甚至認為此片可作為攝影課的教材。

對我們來說，電影帶來的反思是跨時代跨空間的。我們慨嘆經過了五十年，美國政府仍有強權當道，另一方面，回看自己的社會，我們又為兩者的落差錯愕：我們何時會有足以影響輿論趨勢的新聞主播？就算有，這主播敢不敢挑戰政治大氣候？至於片中那些複雜的新聞倫理問題，就更跟我們相距太遠了，我們壓根兒沒有走到人家那一步──如果新聞根本不重視平衝報道，又如何談起平衡報道有時也有限制？如果新聞操守根本是被漠視的，又從何討論在政治高壓下如何堅守原則？

荷里活很勢利很保守，布什政府甚至令人對民主政治生疑，但至少，他們當年容得下新聞主播默羅，今天容得下佐治古尼與《各位觀眾晚安》。我們不必羨慕了，一個樂此不疲追捧劉德華的社會，本就活該承受愚昧的惡果，又能怪誰？（談《各位觀眾晚安》．下）create_adam@yahoo.com.hk