2006-11-15 23:17:12阿財
給指導教授的一封信
老師您好，
關於學生的論文，學生已慢慢有了一點方向，我想寫的主題是有關「全球
暖化」危機，這是我從「京都議定書的簽署」、「廢氣排放的環境正義問
題」，然後進而推演出來的主題。
以前的錯誤環境態度：環境是無止境的資源寶庫，取之不盡、用之不絕。
但目前科學家已經明確地告訴我們，有一天地球是會塴壞的。其中最嚴重
的問題即是廢氣排放所導致的「全球暖化」問題，我想了解身為一個
道德能動者該如何要求自己的行為與選擇。
換言之，我要問的是：
「我們對於全球的人類生存及環境保護有直接而必須負起的責任嗎？」
如果沒有的話，那這樣是否可以跟「自殺」來類比：我們在破壞自己存活
的可能，根據義務論，自殺是不對的，因此，破壞環境是不倫理的行為；
反之，如果我們有責任的話，那為何在現實生活或是政治環境下，環境保
護卻無法成為全面的普遍要求？
至於要從何角度或是理論來切入本議題，學生還在構思中，從效益主義？
康德義務論？重構人類中心主義？大地倫理？還是要參考其他的理論參考系？
望老師給予指正與引導，謝謝。
學生 敬上2006.11.15
關於學生的論文，學生已慢慢有了一點方向，我想寫的主題是有關「全球
暖化」危機，這是我從「京都議定書的簽署」、「廢氣排放的環境正義問
題」，然後進而推演出來的主題。
以前的錯誤環境態度：環境是無止境的資源寶庫，取之不盡、用之不絕。
但目前科學家已經明確地告訴我們，有一天地球是會塴壞的。其中最嚴重
的問題即是廢氣排放所導致的「全球暖化」問題，我想了解身為一個
道德能動者該如何要求自己的行為與選擇。
換言之，我要問的是：
「我們對於全球的人類生存及環境保護有直接而必須負起的責任嗎？」
如果沒有的話，那這樣是否可以跟「自殺」來類比：我們在破壞自己存活
的可能，根據義務論，自殺是不對的，因此，破壞環境是不倫理的行為；
反之，如果我們有責任的話，那為何在現實生活或是政治環境下，環境保
護卻無法成為全面的普遍要求？
至於要從何角度或是理論來切入本議題，學生還在構思中，從效益主義？
康德義務論？重構人類中心主義？大地倫理？還是要參考其他的理論參考系？
望老師給予指正與引導，謝謝。
學生 敬上2006.11.15
上一篇：破壞環境等於慢性自殺
下一篇：Leopold─大地倫理
既然如此，當然沒問題的。
君子一言 快馬一鞭
還是請您先砍了吧 ，因為內容已更動。
請快刪了
否則
就黃鶴一去不復返矣
謝謝阿財！
我瀏覽了這台，感受到你對於世界的大心大情！
這是台有熱誠、有深深憂患意識、又有前瞻眼光的好台！請加油！
看了您台上一些文章，讓我想起一首好歌---
‘風之彩’她的歌詞
充滿了自然天地萬物與人之間
相依相融 天人合一的情境
一般人多誤以為是人類能為萬物賦予生命
事實上可並非如是！
萬物自身的生命訊息是本然自在的；
不因人類之存在之需要 她才有情；
更不因人類為其賦歌寄懷才生出靈氣；
萬物森森 自然有感有情！
莫忘‘一花一世界’。
尤其歌詞中蘊含著美洲的原住的印地安人
他們對於天地有相當層次的認知！
詞中所對應的 ‘你’更可以泛指現在、未來式唯知二元法則左腦思維的邏輯科技文明人類！
如果人類一直以人為宇宙中心
而輕慢世界、殘害萬物，
妄圖勝天、制天，
不是太天真，就是不自量力！
這樣的人類 他們的愛是立基於自我優格本位、
是一種傾斜不平的愛，
這樣的愛對於整個西方的發展已經造成窒礙與限制；
君記否
不多久以前，他們就以上帝選民之姿，將他們以淺薄之