以環境倫理的角度看我們自身對自然的責任，各派別似乎還在爭論中，有人主張必須要好好保存環境，我們人類只是大自然當中的一份子，不應該有這麼大的權利來左右環境的改變，所以整全保存是唯一的責任，簡單說，我們必須退回所有破壞環境的可能性，將破壞減到最低，以求環境的完整。

當然還有一派是認為大自然的產物視為人類所用的，唯有創造人類最大利益的環境保育觀念才能為人類保存下繼續生存的可能，所以，樹可以砍，但不能將樹砍光，保存下最妥善的量，讓環境與人類能夠長期和平的共存下去，關於環境，保育即可。

若是第一種來看的話，那我們的責任就重大了，就所有生活的食衣住行都要有所調整，吃的東西，當然要改成天然的素食，衣服當然是盡量不要再添購了，住的地方水電能省就省，行的部分就是不要再自己開車了，改坐公車吧！還有，娛樂的場所不能靠近原始森林，因為我們一接近就會破壞當地的環境整全性，這樣的代價我們願意付出嗎？答案應該很簡單，那就是：很難！為何很難做到？我想除了改變的困難之外，還有很大的因素是：我們為何必須如此的問題。

環境我們要保護它，這是每個人可以接受的觀念，但若是犧牲我們一大部分生活習慣跟福利來達成這個觀念的話，那可能有多人會只是說說而已，畢竟，有犧牲跟沒犧牲跟整個大環境的未來並沒有大的相關性，簡單的說，就是為何他要當那個被犧牲的對象？這是無法說服他們的。

那第二種態度呢？就是保育環境不要讓他耗損殆盡，這樣可以嗎？看起來好像比第一種好多了，因為我們的責任變得小多了，比如談到保護森林，那我們就多多種樹吧！不要將樹砍光即可，若是發現樹快光了，我們就趕緊做出應變措施，紙類回收、少用紙張...都是可以做到的。又比如石油問題，油價高漲表示供油出了問題，我們就少出門吧！省點油良心上才過得去，若是油價下降了，那就繼續開車吧！反正問題不大！只要我們時時刻刻關心環境的變化，事情總是會好轉的。

看起來第二種態度是合理的，但我必須說，那萬一事情有天不能好轉了呢？比如石油耗盡了，樹木無法復原了，氣候產生無法抗拒的轉變了，那時，我們在來調整我們對於自然的態度嗎？

目前的全球暖化議題，就是告訴我們的責任並沒有如上述第二種那樣輕鬆，因為若是我們沒有改善眼前溫室氣體的排放，再過幾年(也許是五十年內或是更短)我們的地球就會因為溫度上升的關係，而導致全球氣候產生不可預測的變化，也許是海平面上升，也許是高低溫的侵襲，或是颶風的災害等等...這些變化雖然無法百分百掌握，但科學家告訴我們，發生的機率是非常高的，這時我們無論用哪一個倫理角度來看這個問題，你能告訴自己沒有責任嗎？

最少，我們還有為自己生存下去的責任，更何況這是全球性的問題，但可悲的是，就是因為是全球性的問題，所以將每個人應該負的責任分散了，分散到我們無視於這樣迫切的責任，存在於我們眼前，少數人看到了這個問題，他們也許選擇了承擔，不過他們還有一個更大的責任，那就是告訴剩下那一大半還不知情的人，他們也要一起承擔，因為唯有如此，事情才有解決的可能，不然無論是環境保存還是環境保育，都可能在一次無法挽回的大自然反撲中徹底失敗。