如何看待全球暖化問題？或者應該要問說：該以何種倫理觀來看待這個問題？

是否需要一個全新的態度，如孔漢思所說的「世界倫理」(Global Ethic)，看起來似乎有道理的，畢竟，全球化問題的顯現，也是這幾年來，隨著工業化的普及，經濟的快速開展，才引起我們的注意的，所以，修正原有的倫理觀，而形成一個新的倫理觀，是合理的。

但如同我前文所說的，現有的所有倫理觀原本就應該具備有普遍性才對，這個普遍性絕對是及於全世界、全球的，所以，當我們認定需要一個不同於舊有倫理觀來看待世界時，不就代表著我們舊有的倫理觀是不適用的，但是真的不適用嗎？是否我們應該若根據新的科學資料，重新再來檢討一次，看看舊有的倫理觀，如效益主義、義務論、德行倫理等等，是否依然可以順利解決問題，若是可以，那說舊有的不行，需要新的，這只是我們對於無法切實實行倫理主張的藉口。

Singer雖然有提到舊有的世界觀是錯誤的，如空氣、水等自然資源是無限索取的，這是個即需修正的世界觀，因為我們繼續污染環境，我們的地球會因此而損壞，自然資源會離我們遠去，但他並沒有直接推論出，舊有的倫理觀是無效的，以效益主義的觀點來看這個議題時，雖然沒有提出解決之道，但是若是回到「最大多數人的最大利益」來看全球暖化，當然很順利的可以得出，原本的Singer的平等利益考量，也就是說對每個人(person)來說，只要他有感知能力，是時間中的存在者，他應該受到尊重說有獲得生存的基本權利，而空氣是提供他的生存必需物，所以，任何人都無權利剝奪他生存的必需物之理由。

以康德的定然律令來看，「你只應當只依那種格準，即由之你能同時意願它成為一普遍法則這樣的格準，而行動。」這個律令當然可以解決全球暖化這個問題，難道我們會認同自己來破壞環境嗎？尤其當這個破壞行為真的會造成無法挽回的力量時，定然律令一定會告訴我們：不行！這是不倫理的行為，就跟自殺一樣，我們無法允許這樣終極破壞的行為，排放廢氣，破壞空氣結構，一樣是自毀的行為，這樣的行為，當然不能成為普遍法則這樣的格準，因此，以義務論來看，全球暖化就義務論來看，當然可以站得住腳的。

這樣還需要新的世界觀嗎？好像不用了，那以哪一種倫理觀為主才好呢？我個人認為Singer的偏好倫理學是個不錯的選擇，待續。