文人和小說家確實是不同的兩個傳統，但緣於小說身為近代社會的文化要角，啟蒙以後，文人相繼投身為小說家，終演化一股巨大的文人小說潮流，最後，鳩佔雀巢，文人和小說家不知不覺大家都劃上等號，一個文人不寫點小說，特別是長篇小說，感覺就不夠份量，而如果有人硬說一個好小說家不是一個文人，不被當成邪說怪論也難．

可是文人和小說家確實是不同的，古代的文人，在中國，在整個東亞，佼佼者如蘇東坡，如韓愈，沒有在寫小說的，西方也是如此，法蘭西斯.培根，蒙田和西塞羅沒有寫小說，更不用說一群經院中的基督教學者，印度比較特別一點，古典梵文時期，已有馬鳴菩薩寫佛陀生平”佛所行讚”的小說，佛經中也多有小說意味的經文，事實上，中國的後來的小說傳統可能大受印度佛教文學的影響．

早期的小說家，如塞萬提斯，一個落魄的水手，不太會有人說他是一個文人，他的小說至少在体裁上還是中古羅曼史的延續，那些大眾嗜讀的故事書，一般文人是不屑去做的，中國在金聖歎和曹雪芹以前，所謂小說家的作者一般都是生平不詳的，因為做為一個文人寫小說是一件相當羞恥的事．

但商人階層的興起，使得不登大雅之堂的小說推上文學殿堂的中心地位，難懂的詩歌慢慢變成少數人的愛好．

於是，文人如果希望保有社會影響力，也得開始動起筆來寫小說．

然而即使到十九世紀，我們還是多少可以分得出誰是文人，誰是小說家．

伏爾泰雖然也寫小說，可是明顯地他是一個文人，他比較有價值的作品也以散文為主，現在很少有人會去讀他講道意味濃重的小說．

巴爾札克和大小仲馬這些法國小說巨匠，文化修養並不好，藉由生動的故事描述，奠定他們不可動搖的地位．

到二十世紀，依然出現像狄更斯這樣不是文人的大小說家．

歌德是比較早期的文人小說家，他文人的身份讓他寫出”浮士德”，可是他也寫”少年維特的煩惱”和”親和力”，文人和小說家的角色開始有混淆的跡象．

然而歌德充其量只是一個德國現象，德國的小說大家托瑪斯.曼和葛拉軾都是不折不扣的文人，畢竟德國小說一直有很強的哲思味傳統，由文人來寫這種小說是比較合適的．

在英國，不論是珍.奧斯汀，還是勃朗特姊妹都不過是閨房作家，並不在當時文人圈子裏．

隨著教育普及，一般人的文化素養普遍提高起來，可是文人和小說家的角色也混淆得更厲害．

現代中國的文化大旗手魯迅可能是有史以來，中國第一個以小說名世的大文人．

小說基本質素是故事，是引人入勝的情節，可是文人插足小說以後，漸漸把一些散文的習氣技法帶進小說裏面．

結果產生一種非常壞的結果，這裏面最壞影響的就是詹姆士.喬伊斯，一本堂堂巨著的”尤力西斯”充斥各式各樣典故，雙關語，白描，獨白，文字遊戲（如造新字），可是卻沒有什麼供人述說的情節，以致於容格會說讀這本小說根本在浪費時間．

然後，維吉尼亞.伍爾芙跟著喬伊斯繼續推動這種不講合理故事情節，大量運用散文技法，長段獨白，美其名曰意識流的現代主義小說．

小說的藝術開始被污染被破壞．

現在，又受到法國新小說派和”唬爛”巴特亂吹捧，無情節無起伏的各類獨白体小說大行其道，終於變成和現代藝術一樣蒼白的面孔．

小說的傳統終於被它的死敵文人集團做死做爛，真是君子報仇三年不晚，如果我們的評論界繼續被一些假小說家把持，難保不會出現愈來愈爛的小說，那麼小說的死期也就不遠了，也許我們以後，只好把古典的小說重新拾讀，千古傳頌已逝的美好過去了．