2014-01-26 09:29:42夏途島
NSC 37 選摘（一）：英國對福爾摩沙的立場
8944a.005/5-2549：
美國駐英國大使 Douglas 致國務卿之信件
London, May 25, 1949
[Received June 3]
No. 894
長官：敬呈報告，英國官方與非官方都極少關注台灣的各種問題，譬如台灣本身的地位、可能在島上建立政權的中國政府地位、尤其是關於中國資源已被大量轉移到島上的報導。倫敦有一則報導說，蔣介石和他的兩個兒子已經離開上海到台灣，但英國外交部一直無法證實此事。因此，有關英國對台灣的看法，大使館一直努力蒐集資料。以下是僅得的資訊：
【官方－外交部門】
Dening 先生（英國外交部政務次官）表示，英國內閣與外交官都不甚關注台灣問題，尚未確立相關政策。
他說萬一中國難民政府或中國流亡政府（a refugee Chinese government or a Chinese government in exile）在台灣建立－－而台灣在法律上仍不屬中國領土－－英國可能就指派淡水一個領事館當作駐中國的英國大使館（British Embassy in China）。
他個人認為，任何在台灣建立的中國人政府（Chinese government established in Taiwan），其地位都很曖昧，會給各國（尤其是聯合國）帶來困擾。
我們該不該承認此政府為中國政府（Government of China），讓它派駐大使到各國及聯合國？
而且，誰掌控中國政府的海外資金，也是個問題。
但是，Dening 說，無論如何，西方國家絕不允許台灣被共產黨佔據。如果共產黨以滲透或武力控制台灣，將對菲律賓及東南亞造成直接的威脅。此事絕不允許發生。
【國會】
5月5日下議院關於中國的辯論中，Walter Fletcher 先生（保守黨）想討論台灣問題，副主席 Bowles 先生（工黨）裁定他違規。
Bowles 語出驚人：「福爾摩沙，我知道，中國國民黨政府（Nationalist Government of China）在那裏坐鎮，但是它不是中國，我想它之前屬於日本...。我的地理可能不太行，但是，事實上，香港在地理上屬於中國，雖然現在歸我們的殖民部管轄。福摩爾沙屬於日本，不屬中國，雖然中國政府此刻在那裏。」
5月16日，Teeling 先生（保守黨）問道，英國政府是否應該「重新考量開羅協議（Cairo Agreement）所主張的福爾摩沙地位，把香港過剩的人口與產業轉移過去。」他還問外務大臣 Ernest Bevin 是否清楚，「在1895年，日本接收福爾摩沙前夕，福爾摩沙曾被提議給英國？（編者注50）是否明白，香港不能一直這樣吸收中國人與其他移民，如果他們都想接受英國保護，為什麼不讓他們乾脆在福爾摩沙接受英國保護？」Bevin 先生回答：「我無法同意閣下所提建議...。我嚴肅思考過福爾摩沙問題，我覺得閣下所提相當令人震驚。」
【非官方】
5月21日的 The Economist《經濟學人雜誌》刊登一篇短文〈無主之島〉，也就是台灣。
文章相當精確地描述福爾摩沙現狀，並表示，擁有製糖業的福爾摩沙在外銷貿易方面，比中國其他任何可以相提並論的地區都要有前景，而且，加上中國轉移進來的大量資金之後，物質資源更豐裕。
但是島上長期的防禦，仍需外援。
「目前國務院在福爾摩沙，是否也跟在大陸一樣地放棄中國國民黨人，有待觀察。
如果美國政府仍希望在中國政策的殘骸中挽回什麼的話，可以利用福爾摩沙在國際法上的未定地位，將它視為獨立的個體，即便共產黨政權被承認是中國政府。...香港的難民問題已經很嚴重了，如果福爾摩沙被共產黨佔領或接收，這世界就必須應付新一波流離失所的人口。
這些人要不是會被強迫遣回中國（違反西方原則），就是被菲律賓或馬來西亞等國家收留，而這些國家早就已經有中國移民的問題。」
Recentfully yours,
For the Ambassador:
Erle R. Dickover
Counselor of Embassy
編者注50：指的應該是1895年3月大清朝兩江總督張之洞，欲透過駐倫敦的清朝公使，以台灣作抵押向英國借貸數千萬兩。目的是先造成抵押事實，藉以阻止朝廷割讓台灣給日本。但兩江總督無此全權，且日清兩國元月底的談判程序已經啟動，故張的提議被英國拒絕。
－－以上全文摘自「福爾摩沙‧1949」p.187-p.190
美國駐英國大使 Douglas 致國務卿之信件
London, May 25, 1949
[Received June 3]
No. 894
長官：敬呈報告，英國官方與非官方都極少關注台灣的各種問題，譬如台灣本身的地位、可能在島上建立政權的中國政府地位、尤其是關於中國資源已被大量轉移到島上的報導。倫敦有一則報導說，蔣介石和他的兩個兒子已經離開上海到台灣，但英國外交部一直無法證實此事。因此，有關英國對台灣的看法，大使館一直努力蒐集資料。以下是僅得的資訊：
【官方－外交部門】
Dening 先生（英國外交部政務次官）表示，英國內閣與外交官都不甚關注台灣問題，尚未確立相關政策。
他說萬一中國難民政府或中國流亡政府（a refugee Chinese government or a Chinese government in exile）在台灣建立－－而台灣在法律上仍不屬中國領土－－英國可能就指派淡水一個領事館當作駐中國的英國大使館（British Embassy in China）。
他個人認為，任何在台灣建立的中國人政府（Chinese government established in Taiwan），其地位都很曖昧，會給各國（尤其是聯合國）帶來困擾。
我們該不該承認此政府為中國政府（Government of China），讓它派駐大使到各國及聯合國？
而且，誰掌控中國政府的海外資金，也是個問題。
但是，Dening 說，無論如何，西方國家絕不允許台灣被共產黨佔據。如果共產黨以滲透或武力控制台灣，將對菲律賓及東南亞造成直接的威脅。此事絕不允許發生。
【國會】
5月5日下議院關於中國的辯論中，Walter Fletcher 先生（保守黨）想討論台灣問題，副主席 Bowles 先生（工黨）裁定他違規。
Bowles 語出驚人：「福爾摩沙，我知道，中國國民黨政府（Nationalist Government of China）在那裏坐鎮，但是它不是中國，我想它之前屬於日本...。我的地理可能不太行，但是，事實上，香港在地理上屬於中國，雖然現在歸我們的殖民部管轄。福摩爾沙屬於日本，不屬中國，雖然中國政府此刻在那裏。」
5月16日，Teeling 先生（保守黨）問道，英國政府是否應該「重新考量開羅協議（Cairo Agreement）所主張的福爾摩沙地位，把香港過剩的人口與產業轉移過去。」他還問外務大臣 Ernest Bevin 是否清楚，「在1895年，日本接收福爾摩沙前夕，福爾摩沙曾被提議給英國？（編者注50）是否明白，香港不能一直這樣吸收中國人與其他移民，如果他們都想接受英國保護，為什麼不讓他們乾脆在福爾摩沙接受英國保護？」Bevin 先生回答：「我無法同意閣下所提建議...。我嚴肅思考過福爾摩沙問題，我覺得閣下所提相當令人震驚。」
【非官方】
5月21日的 The Economist《經濟學人雜誌》刊登一篇短文〈無主之島〉，也就是台灣。
文章相當精確地描述福爾摩沙現狀，並表示，擁有製糖業的福爾摩沙在外銷貿易方面，比中國其他任何可以相提並論的地區都要有前景，而且，加上中國轉移進來的大量資金之後，物質資源更豐裕。
但是島上長期的防禦，仍需外援。
「目前國務院在福爾摩沙，是否也跟在大陸一樣地放棄中國國民黨人，有待觀察。
如果美國政府仍希望在中國政策的殘骸中挽回什麼的話，可以利用福爾摩沙在國際法上的未定地位，將它視為獨立的個體，即便共產黨政權被承認是中國政府。...香港的難民問題已經很嚴重了，如果福爾摩沙被共產黨佔領或接收，這世界就必須應付新一波流離失所的人口。
這些人要不是會被強迫遣回中國（違反西方原則），就是被菲律賓或馬來西亞等國家收留，而這些國家早就已經有中國移民的問題。」
Recentfully yours,
For the Ambassador:
Erle R. Dickover
Counselor of Embassy
編者注50：指的應該是1895年3月大清朝兩江總督張之洞，欲透過駐倫敦的清朝公使，以台灣作抵押向英國借貸數千萬兩。目的是先造成抵押事實，藉以阻止朝廷割讓台灣給日本。但兩江總督無此全權，且日清兩國元月底的談判程序已經啟動，故張的提議被英國拒絕。
－－以上全文摘自「福爾摩沙‧1949」p.187-p.190