老師我也要回答
我想廢死是政府想要強調該國是注重人權的政策。只是在講人權之時，不知道那些罪犯是在犯案是還能不能算是人?
死刑的意義不該像漢摩拉比法典中的《以牙還牙、以眼還眼》或者是《殺人者死》這種古老的報復性行為，但是卻應該將死刑視為一種個人為其所犯下的罪行自我承擔之責任。
我覺得那些高唱廢死的人挺偉大的，敢在目前的台灣社會體制下提這種制度，排除任何利益獲取的可能性下，我相信他們已經接近上帝或神佛之類的高超，況且有不同的聲音才能讓人思考，本來就沒有什麼理所當然的事情，就像死刑一樣，我們可以期待這個x來讓正反方都滿意。
版主回應
我其實比較好奇的是在這個不追求普遍真理的時代，為甚麼大家對這件是有這麼強烈的反應。我的意思是，連食人族都可以被當成某種獨特的文化而被寬容，軍隊的體罰或是公司的內規也可被看作理所當然。那人們為何在死刑問題上，擺出一副義正詞嚴的態度。
我不是說他們虛假，而是他們的思考程度不足以讓他們那麼激動。但若是真的問我，其實我也答不出來。我只覺得如果要執行一種最嚴厲的處罰，那絕對不是死亡。正如《謎樣的雙眼》裡面說的，那對於犯罪者太便宜了。應該讓他們度過毫無意義的一生，而非快速的離開這個痛苦的人世。
10224
可是老師阿,當人相信當善有善報、惡有惡報時，人還能堅持正義,這種人會因為政府的判斷全出於證據,一分證據說一分話,如果壞人的犯罪痕跡全被銷毀,那麼即使所有人都心知肚明,他也還是無罪的,政府拿他沒轍,而感到對現今制度的失望,或許之後他將成為激進份子,又或許他將獨善其身不問世事,當人人都這樣子時
這又該怎麼辦呢?
版主回應
你的意思是說，如果正義沒有配合獎懲，大家就會變得冷漠嗎？
這的確是一個困難的問題，我們一方面要彰顯善惡，可另一方面獎懲不等於善惡，如果兩者相等，那人最合理的行為就是是趨吉避凶，其間並無高下善惡之別。所以我贊成有獎懲，可是不贊成由獎懲的觀點來談論正義。
另外你提到有些時候即使感覺某人有罪，但在罪證不足時卻莫可奈何。這就讓我想到韓國片殺人回憶，裡面就在談這種困境。這說明有的時候，所謂的正義是超越理性與科學的。
我不贊成有些人以極端理性的態度去看待這種無奈﹝譬如說證據到哪裡就辦到哪裡﹞，可是我也不贊成以功利做為誘因，促使人解決這種困境。因為功利仍是一種理性的算計，而你所說的困境是超越理性的，所以無法由理性解決。
西方思想家柏拉圖曾主張將國家交給深通哲理的君王，而非由公眾決定，就是為了解決你所說的問題，不知你是否能接受。
10224
我不贊成廢除死刑
因為
死刑對於某些罪犯而言是奢侈的信幸福
對我而言
我們應該對世上的一切做到最有效的利用
例如:
1.我們可以派他們去耕田(我同學好像先提過我的想法了,但我要更正,她沒聽清楚我的意思,我們不是有室內溫室嗎?他們沒有必要在開放空間下種田呀)
2.我們的醫學進步是從哪來的?不管各國承不承認,最多的始終是人體實驗,我們何樂而不為呢?
3.新聞不是常常為了某些需要移植器官的人大作文章嗎?我們何不好好利用呢?
但前提下
我們不能廢棄死刑
因為只有在死刑的名義之下,政府才可以有所動作,也才可以堵住媒體的炒作
版主回應
我也想過這些做法，但最大的利益有時不等於正義。
譬如為二二八受難者申訴，其實就蠻耗費社會成本。如果按照功利的觀點，人死都死了，何必還做什麼調查。
當然讓死刑犯作些事，會讓我有善人得到補償的感覺，可是「善有善報、惡有惡報」並不是最高的正義。這只是將道德功利化。當「善有惡報、惡有善報」時，人還能堅持正義，這才是最高的正義。
10428
這種問題跟流浪狗是否要撲滅一樣
不撲滅很不安全
撲滅又遭愛狗人士反對
兩個都是危害社會
為何狗不能廢除死刑?
因為狗沒人管?流浪狗的成因不就是人類?
當可以控制自己的人不能控制自己時
活著幹麻?
人民的納稅錢還要養監獄裡面的他們勒
版主回應
你提人是否可以控制自己，這是是一個很關鍵的問題。它牽涉人是否有自由意志。
很多時候我們會發現許多犯罪行為都有家庭或社會的背景，可是我們仍然相信人有自己判斷抉擇的能力。這兩者的界線有時很難拿捏。以納粹屠殺猶太人為例，有些人就強調納粹的邪惡之心，有些人則著重納粹並無異於常人，他們只是在一種極平常的情況下，順從了團體的命令﹝犯罪的庸常化﹞。乍看之下好像前者比較能夠突顯正義，可是仔細想想，許多罪惡的發生更可能是後者的情況。
罪惡並不是由一兩個魔頭的專利，而是潛藏在社會體制與成規陋習之中。
10414
根據調查被判終身監禁的犯人比較希望能被判死刑。
因為見不到外面天空的日子實在太難熬。
但是即是如此我還是反對廢除死刑
九把刀說的對，社會不該把道德的高帽強加再受害者的家屬身上，我們憑什麼要求或期待他們寬恕？
說真的吧
罪不致死就不要判死刑，判了就該依法行事。
那些殺了一、二十個的人，他那一條命怎麼抵的過那麼多的人命？
假如廢除了死刑，我們還必須要求被害者家屬繳稅去養他的"仇人"？
我想不是每個人都有這種高尚的心吧。
版主回應
我也覺得將廢死刑跟寬容結合在一起是沒什麼道理的。賞善罰惡本來就是伸張正義的手段。無差別的善意就是沒有善意。
至於錢的問題我覺得到還其次，如果正義不能實踐，即使大家都賺錢我想也沒意義。反之，如果正義能夠實現，被害家屬恐怕也不會在意錢的問題。
最符合社會利益的事跟最正義的事不見得總是一致。
10509
為什麼要廢除死刑
殺人本來就是要償還
就算殺了他不能讓另一個人復活
但就是要血債血還
如果真的做錯有真心悔改
我相信法官也不會判他死刑
如果廢除死刑
那些一次殺死好幾個人卻只說好玩
或是一點感覺都沒有的殺人魔
關十年二十年他們就不會繼續想殺人?
所以我不贊成廢除死刑
版主回應
看的出妳頗有正義感。我覺得這是很重要的，如果沒有正義感，沒有對罪惡的懲罰，人間也就沒有機會逼近正義。
但對我而言，問題是如何實現正義？善有善報、惡有惡報的觀念看來很合哩，但總不脫一種功利的調調。難道善有惡報，惡有善報時我們就不應該行善去惡。
如果善惡不是有利與不利，那對善惡的處置也應該超越獎賞與懲罰的層次。所以死刑如果真有必要，我認為也不能夠是基於報償的觀念，而是道德原則必然的結果。
更何況死刑並不是對一個人最大的處罰，人間其實比死去的世界更苦。
不知道身價為何被定為35元的人(10135)
這是無意義的留言~
哈哈哈.....被抓到了==
電腦課無聊偷打的..
不知道身價為何被定為35元的人(10135)
我贊成死刑!!
雖然這樣是很沒人道啦=3=
不過....看看現在台灣的再犯罪率吧~
一堆新聞報導的犯人有不少的都是才剛出獄就馬上耍白目犯罪的0.0
真心悔改的真的少之又少~
所以死刑犯還是只能......切死他阿!!!!
版主回應
現在是電腦課，還是在家？
死刑的確可以防止再犯，但若是為了這個目的，應該有別的辦法也可達到同樣效果，譬如終身監禁。當然成本上可能會增加。而且終身監禁也不見得符合人權，很多死刑犯甚至不願意接受無期徒刑。
不過即使有這麼多的爭議，我覺得成本因素還是最不應該考慮的。因為它會誤導人，以為生命可以以金錢來計算，總使目前只是適用在罪犯身上。
10216
當初再問這個問題時,我的本能是反對廢除死刑
因為他們在炒說有死刑,對於受刑人沒有人權
但被害人的人權怎麼辦?誰來維護?
但這個想法被我前面的同學駁回,他說什麼可以派他(被判死刑的人)去耕田,做一些粗壯的工作之類...我很不服氣,因為這樣還要派人力去監視他..
可是我媽又說,如果他(被判死刑的人)心回改呢?
總而言之,這個話題會一直延燒,因為廢也不是不費也不是,大概會一直保有死刑一陣子吧!
(如果學新加坡變成鞭刑呢?那些被鞭刑的人說,他們情願關十年的牢,也不要被鞭"一下",或許治安會更好?這樣也可以保有受刑人的生存權利?)
版主回應
這問題很難回答，我們轉錄的一篇文章己經把所有重要的觀點都考量過，可是作者仍然沒有辦法有肯定的結論。
但這也反映人文學科的重要性，因為我們不可能用完全科學的方法卻解決一切問題。
就學歷史的觀點，我們現在所談的人權、道德乃至於法律，都是演變過來的。換言之，將來這些東西也都會發生變化，所以我認為探討死刑這類重大問題時，我們不可能只就這些暫時確定的人權、道德觀念來檢討，必須更進一步考察這些道德、法律觀念變遷的背後，有沒有一些「恆常」的東西，這才足以決定生命的有無。
10520
我不贊成廢除死刑
有很多的人無辜的被殺死，如果廢除死刑，是為了尊重殺人犯的【人權】，在他們殺人前就要想到受害人的【人權】，誰來保護他們的人權呢?
再說，失去親人的痛，不是一句(對不起)、原不原諒的問題，他已經不尊重別人的人權，我們何必保護他呢?【要別人尊重妳，先學會尊重別人】。
10510
樓上那位應該是贊成廢死刑
「……當罪犯已經入獄、失去了危害社會的能力，我們卻還透過公權力來殺他，那也是防衛過當；或者，其實就是殺人。……」
把死刑犯殺死，被害者又能復活嗎？
還是讓被害者家屬開心點？
處決死刑犯能做什麼？
說穿了根本是無補於事
那我們幹麻剝奪他想通的機會？
10426方聰嘉
歐買尬!!!!
當然要廢除阿!!!
怎麼可以不要廢除 天阿
廢除了還有天理嗎!!!
我覺得 以暴制暴才是王道!!!
那些垃圾有體驗過
被害者家屬的心嗎?
不能夠還我家人一條命!
那就用它的命來還!!!!
贊成 樓上的!!
版主回應
我有點看不懂
你是贊成廢除死刑，還是反對呢？
以暴制暴是人類再遠古時代很普遍的一種正義觀。如果按照這種想法，我們是不是應該讓被害者家屬任意處置殺人犯，或是按照殺人犯殺人的手法來對待他。可是為什麼現在即使贊成死刑的人，也不同意這樣做呢？
10510
我第一次遇到這問題時，直覺反應：贊成死刑
因為我覺得「唯有死，才能制止犯人再繼續犯錯」
但後來我又再想：
「假如那個犯人，是真心想悔改，那麼執行死刑不就等於奪走他的機會？」
接著就有其他矛盾出現
「怎麼知道他是真心悔改？」
「那些被害人家屬的心情呢？」
「他都殺了人，難道不該死？」
「寧可錯殺一百，也不要放過ㄧ個」
.........真麻煩的問題= =
（不過想到最後，我覺得很好笑
台灣是個沒什麼公德心的國家，竟然在討論死刑）
版主回應
握個手，因為我也有覺得台灣是個沒什麼公德心的國家，竟然在討論死刑，真的很諷刺。只要每天打開新聞，看有多少灑狗血的悲慘故事，就知道台灣社會對人的重視程度其實不高。
但去除掉那些因為政治立場或個人因素而激動的部份，討論死刑還是很有意義。
妳列出的問題都很重要，也很難提出一個簡單的答案，這代表妳認真的思考過。我覺得很多人就是沒有辦法看到問題的複雜之處，才會有情緒過度的反映。
作為一個只懂歷史的可憐老師，我覺得我只能先去問到底人是什麼？而且我相信這個問題的答案，除了從人過去的行為﹝也就是歷史﹞中探究，也別無他法。我不相信神明或生物學對於人的定義。
當我對於人有基本的認識，我認為我才可能開始談人權、殺人等問題。
我想廢死是政府想要強調該國是注重人權的政策。只是在講人權之時，不知道那些罪犯是在犯案是還能不能算是人?
死刑的意義不該像漢摩拉比法典中的《以牙還牙、以眼還眼》或者是《殺人者死》這種古老的報復性行為，但是卻應該將死刑視為一種個人為其所犯下的罪行自我承擔之責任。
我覺得那些高唱廢死的人挺偉大的，敢在目前的台灣社會體制下提這種制度，排除任何利益獲取的可能性下，我相信他們已經接近上帝或神佛之類的高超，況且有不同的聲音才能讓人思考，本來就沒有什麼理所當然的事情，就像死刑一樣，我們可以期待這個x來讓正反方都滿意。
我不是說他們虛假，而是他們的思考程度不足以讓他們那麼激動。但若是真的問我，其實我也答不出來。我只覺得如果要執行一種最嚴厲的處罰，那絕對不是死亡。正如《謎樣的雙眼》裡面說的，那對於犯罪者太便宜了。應該讓他們度過毫無意義的一生，而非快速的離開這個痛苦的人世。 2011-01-16 02:35:51