日前報載，某男子趁賣場選購者眾，有機可乘，便伸出鹹豬手觸摸並用力抓捏、停留女子胸部長達10秒鐘，卻獲判無罪。此一判決引起社會輿論一陣撻伐，論者有謂此一判決，無異鼓舞好色豬哥對女性伸出祿山之爪。在人權日益重視的今日，個人享有身體自主權不受他人侵犯為憲法表彰人權重要概念。而此一判決是否牴觸憲法保障人權意旨頗值得玩味。

現行刑法第1條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者，為限」。由於本案於94年發生，故不適用「性騷擾防治法」。然刑法第224條強制猥褻罪構成要件為「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者」。猥褻意指「客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾」（最高法院17年10月13日決議），彰化地方法院96年訴字第25號判決認為，民國88年將「致使不能抗拒」修正為「違反其意願」，仍列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之行為態樣，限縮「其他方法」之過度擴大解釋，並認為立法者為彌補上開立法疏漏，擴大保護被害人，遂增訂性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」。因此「其他違反其意願之方法」須與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法相類始符合本條構成要件。

然此一解釋方式似乎恰與立法目的相違，首先將「致使不能抗拒」修正為「違反其意願」，其旨應在擴大本罪適用範圍，使原先立法疏漏，獲得填補。此外，對於性騷擾防治法的增訂，視為對刑法224條之不當所為之漏洞填補。似乎顯為不當，法律的增訂雖然有填補漏洞之目的，然更有使原先語意含糊不清之條文，予以明確化等作用，一概將之解釋為立法者為填補法條漏洞予以增訂，則與所有法律增訂目的相違背。例如毒品危害防治條例，並不能將之解釋為刑法上有立法疏漏，故為擴大處罰犯罪所以增訂此條例。合理的解釋方式，應將之視為特別法而排除普通法之適用，因此在性騷擾防治法通過後，此類行為因性騷擾防治法第25條第1項規定設有明文，故排除刑法第224條之適用，方為妥適。

另外本判決以被告趁人「不注意無法防備」觸摸他人胸部之行為，未相類似強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，故不符合本條構成要件。又「加害者雖係對被害人施予輕微暴行，然於瞬間即已結束，因時間甚為短暫，被害人尚未及時知覺有侵害發生，來不及反應時，該施暴行為即已終了，此時被害人之心理尚未有遭受強制之感受，因認不構成強制猥褻。」

本判決認為趁人「不注意無法防備」觸摸他人胸部十秒之行為，不觸犯強制猥褻罪。在於時間短暫，被害人未能及時察覺侵害行為的發生，所以不能構成強制猥褻罪。然刑法上強暴之定義可解為「不法威力之施行」，趁人促不及防抓一把之行為，難謂非強暴之行為。又強制猥褻罪之成立，倘若以侵害行為發生時，被害人心理上有無察覺侵害行為發生，以之作為論罪基礎事實。則被害人受到加害人施行催眠術，而予以猥褻，由於該侵害行為發生時，被害人心理上未能察覺受到侵害，所以仍不能論以強制猥褻罪。因此，從法條文義觀之，強制行為應肯認於侵害行為發生時，或者發生後，被害人主觀上了解受到強制之事實，皆有本罪之適用，方為適當。

本則判決，未能依據刑法224條加以適用，而以性騷擾防治條例，於加害人行為時尚未施行為據，予以被告無罪之判決，顯非適當，更使為歹之徒，免受刑法之制裁，令民眾大失所望，讓廣大婦女同胞不平，足見法官未能依據憲法保障人民之意旨，拘泥於狹隘法條規範，該判決之適當與否，頗值得社會公評。