那天跟同學X吃飯聊天，原本是談讀書方法或學習經驗的分享。但是不知覺地，便談及其他同學們的學習狀況。我這人是很愛有意見的，於是便提到了幾個同學或是一些常常在圖書館唸書的人。提什麼？提到了他們的讀書與學習狀況。

有些人的讀書狀況成了我口中的負面教材。但有幾個人，由於也算是麻吉，我就對他們的批評非常保守。也許也是怕X同學誤會我意思，總之我在批評中不斷地為麻吉們著想，想著：也許他這樣做是因為....、至少他開始唸了，總會摸索出來...

這讓我想到美國憲法中的學習。本文並非是要頌揚大法官們的智慧。而是想提一段生活中的思想歷程，而以此與課堂上學習作很粗淺的相互關連。

美國憲法發展中，曾經一度出現所謂司法積極的現象。司法什麼都管，什麼都不准，反而阻礙了國家與社會的進步與許多領域的發展。 作為如此思維的反思，是所謂的司法自我節制。大法官們在進行違憲審查時，非但對於立法者寬鬆，還幫立法者找理由！ 在判決書中，不時可以看到大法官們說：立法者或許已經認定...、立法者或許就認為...必要性很高、....立法者也可以認定...由此可以知道這是有多麼的寬鬆！

這理論同時相信民主政治的發展。認為這社會需要什麼，該有什麼，缺少什麼，自然會在民主政治歷程中找到定位或解決。這不就跟我相信麻吉們「至少他開始唸了，總會摸索出來..」有相同道理？

前幾天提到了反求諸己，我覺得自我節制這倒是比反求諸己更是實際。
反求諸己，已經是把責任轉到自己身上，我想就算不是聖人也至少是賢人才能徹底作到這種功夫吧？

附帶提的是，這種自我節制，我總覺得一定程度上跟德國憲法理論中的機關忠誠有點像。不過機關忠誠的本位主義似乎強度比司法自我節制強很多，畢竟是種審查立法跟行政間的理論。

總之，我還是想把這樣的思維歸到二元模式的思考，只不過相互拉扯的部分更多了。