法律人好像很容易得一種病：不客觀中立會死的病。

老實說，我覺得客觀中立是一種很無聊的人格，不會為這社會帶來什麼改變。當然，不可否認的，雖然無聊卻能夠維持很多很多事物免於傷害或遺漏。

客觀中立會成為流行病，大概也跟法律人喜愛區分有關。由於「理未易清，事未易明」，釐清解決問題的最好方法除了具體還是再具體。所以法律人創設了一疊又一疊的概念，卻不曾滿足。畢竟我們得到的永遠是相對的真實。

最近被很多人說偏激。我覺得偏激是好事。偏激才鑽得深，才能探得根本，進而發現問題。不要忘記，偏激未必就會出現希特勒──德蕾莎修女、聖雄甘地，又何嘗不是偏激？──擇善固執是件好事。

必須還要說的是，擇善固執所擇之善，未必是絕對的善。勿寧是一己所認定的善、自以為的善。因為個人的價值觀取向鮮有等同於最高真理的可能，一定有立場，且一定有人反對。所以我認為，擇善固執與偏激，在這角度下可以說是同義了。

又要回歸我最近很愛提的二元論。

一個人擇善固執沒有用，要大家一起擇善固執。然後這堆擇善固執的人再來對話，這群人中一定會有相互衝突的「善」，而透過溝通進而相互拉扯，就能找出個別「善」的定位了。

謬論一籮筐，為的不外乎就是種對客觀中立的反動。

為反對而反對，絕對不是種錯誤。