日期：2006‧8‧17‧1930
地點：牯嶺街小劇場(http://www.glt.org.tw/)
主辦單位：身體氣象館
藝術總監：王墨林；製作人：容淑華
節目總監：姚立群；執行製作：唐梅文
技術統籌：黃申全；文宣美術設計：駱巧梅


身體氣象館接下牯嶺街小劇場經營權之後，積極而且脈落清楚地策劃許多展演，當時與人交談也承認，這樣的小劇場由他們經營，的確最能接近「最大化」的效果，並保持小劇場的批判性與文化性。

「新潮實驗室」(New Wave Guling)是身體氣象館策劃的又一檔節目，它的「新潮」並不在於藝術形式的前衛，而是邀集各種工作者，諸如舞蹈、戲劇、行為藝術、建築、動畫、美術教師與社區藝術推展人士等，進入劇場，藉此打破他們與劇場的「既有關係」。或許就在這種變動之中，劇場重新的被定義了。

這「新潮」並非甚麼前無古人創見，不過以此作為匯演的主調並且被「述說」及「表演」出來，的確印象中是沒有的。


《R.T.式假借行為藝術的名義其實想聞腳臭味的變態行為》‧丁禹仲
舞台監督：王之亞；音響：邱意芸；燈光：林怡雯

在驚悚感的燈光／音樂鋪陳之下，肅顏的表演者握著手電筒於每一個人(包括自己)面前，俯身，照射且嗅聞脫去鞋子，毫無隱藏的腳。表演充滿了互動性，不失趣味，我們輕易地發現當觀眾成為被聞的對象，有人閃躲、有人裝作若其事、有人乾脆從善如流藉機玩耍一番；可是當對象不是自己，單純觀看他人之時，幾乎都是發出笑聲。

有一次，當一個人持DV隨著表演者身後攝下他聞腳的動作：本來是一個「人」的怪癖，進而變成「媒體」的控制──正是此一「意外」時刻，「窺視」的意義更加突顯了。然後表演者拿出繩子，將所有觀眾的腳綁在一起，直到整場演出結束。運用此一環節，我們再次被提醒，「窺視」並非窺視者的專利，旁觀者亦是「共犯結構」的一員。

只是，在後面這一段，也許是沒有一個好的收尾，以致削弱了原本的力道。


《層相》‧陳憶玲
協力：許宗仁、豐政發、陳文發

陳憶玲上一次在南海藝廊的行為藝術演出饒為有趣，從自己身體搓出肉丸，並煮食讓觀眾享用。

這一次嚴肅許多，餘下內衣褲，把自己裝進塑膠袋，懸吊至空中。從101開始數數(為甚麼是101？是藉此諷刺台北101這副城市的外在軀殼？)，隨著氧氣逐漸減少，表演者的聲音與表情也漸次衰弱。

這是一場自虐性的演出，中途有人趨前在袋上刺了兩個小洞，但表演者沒有接受反而用手遮住破洞，或許是表演者覺得時機未到。但這觀眾的動作卻引發結束後藝術總監王墨林的不解，並趁結束後在尚未離場的觀眾面前一抒議論：他認為表演者自己知道甚麼時候該結束，觀眾應該尊重創作者(無法詳記，大意約莫如此)。

這一點我倒是有不同的看法，既然表演者選擇到劇場來，擇一形式表達其欲述說的，除非她預先告知觀眾不要介入任何動作，否則觀眾如果有甚麼反應，那我們也無須置喙。

何況，沒有觀眾的劇場並不構成，劇場。

當然我想這和王墨林常帶著批判性的語氣說「劇場是安全的」，應該頗有關係。


《經過》‧陳佩君、林如玟
簡短運用三個不同的段落，扼要地表達女人／月經／身體的愛恨情仇。

首先是一個人喝下一杯白開水，另一人隨而吐出一大口的紅色液體。再來是兩人的拔河，最後則是一個人將12片衛生棉如行走的腳跡一般一左一右置於地面，每一片放上一粒水球，再依序打破。

這表演想來是一個月經(女性身體)引發的「生理與心理的拉扯」，定位非常清楚，充滿「自我覺察」的體省。

也因為它的趣味性，讓我們暫時脫離的訴諸悲鬱的慣常敘述，樂中思苦。至於這樣是否反而阻礙了命題的轉達，我想只要能多有一些如此的表演，慢慢地建立起另一種脈落的敘述型態，觀眾也能慢慢理解的。




附圖：陳憶玲《層相》‧牯嶺街小劇場提供