2017-11-24 08:13:45orangebach
生活雜記談古典音樂服務誰與原創性
昨天呢，遇到一位熱愛音樂的長輩。
年輕時的他是留長髮、玩樂團的嬉皮咖，對於70年代的音樂情有獨鍾，被他點名貼上ISO認證的有緣創力的創作歌手包括：Beatles、Janis Joplin、Jimi Hendrix、Black Sabbeth、Bob Dylan、james Taylor和Ground Funk(一個三人樂團，我應該拼錯了，若有人知道請糾正)，以上。再也沒有了。
他說，70年代Disco出來以後的音樂開始商業化，失去了原創性(originality)，不再有吸引他的音樂。
我忍不住問說，聽不聽古典音樂？
他說：莫札特、貝多芬、蕭邦這些作品都很好，不過他們的音樂在服侍王公貴族，這一點讓他覺得古典音樂失去某種精神(因為當場馬上就開始想不服侍王公貴族的古典音樂有哪些，無法記得他完整的表達)。
我其實很想說：1. 喔....我想你其實沒有聽甚麼古典音樂；2. 因為不服務王公貴族的古典音樂實在滿坑滿谷；3. 你這是哪門子的藝術家性格？；4. 我是不怎麼相信他所認證的那些音樂人沒有服務誰、只服務自己的時候。我當然很識相的沒講甚麼，含笑點頭，同時生幾個略略崇拜的眼神給他--當一個陌生人在自我表述個人品味時，潑他冷水是件不禮貌的事，有損身為一位淑女的優雅風範--縱然過去已經做過很多，此時亡羊補牢猶未晚也。
離開之後我忍不住想：原來古典音樂在某些人的眼裡，是服務王公貴族的工具。
這個問題很難有個明確的答案，實在很難說是或不是。
1. 這個命題有個因果關係的陳述：王公貴族的需求--因，古典音樂--果。但其實除非大家去觀落陰把王公貴族和莫札特叫起來問，否則無法得知是不是莫札特都是為了需求寫作，或者是莫札特寫了怎樣的音樂，王公貴族愛不釋手繼續需求更多類似的音樂，此時因果關係便顛倒了。所以這根本是先有雞還是先有蛋的同樣命題，你無法確認先後。
2. 市場需求和音樂原創性兩者是否如此零和呢？我也覺得見仁見智。我傾向是看到底發生甚麼？以及造成甚麼結果？結果產生正面影響，動機其實是另外一回事。
古典音樂作曲家的作品很偉大，然而他們也只是在亂世中為五斗米折腰的普通人，認真以自己的天分活下去，但是，這與它們音樂的originality是兩件事。
這位長輩還加上一個註腳：莫札特的音樂或許有原創性，可是因為他從小被當成搖錢樹，讓他的作品就變質了。
(真奇怪！那你怎麼不說華格納還服務希特勒呢？蕭斯塔高維契還服務史達林呢？喔我知道，因為你不知道有這些事嘛~~~~)
長輩、老人家，真的很抱歉，至此我更是確認你沒聽甚麼古典音樂。任何天才都有一個本領，就是他絕對可以在符合市場大眾的前提下，維持他音樂的原創性，這是一種創作策略的運用，好比鮑凱利尼是分開處理，一邊寫給市場，同時寫原創曲；貝多芬則是有錢的時候多寫點自己想寫的，沒錢的時候就寫曲子來賺錢，他有名氣後會直接找Sponsor贊助還沒寫出來的曲子。我想說的是，這些有名的古典音樂作曲家是有天分、有熱情，同時也知道如何運用他們天分和熱情的人，所以現在才有聽不完的古典音樂。
我還想說得是：就是有太多浮光掠影接觸過古典音樂的人，在夸夸其詞定義古典音樂，才讓古典音樂蒙受某種汙名化。聽音樂就是「聽」嘛，你用甚麼角度切入聽，都可以，喜歡多聽一點，不喜歡就別聽，囉嗦那麼多幹嘛！？特別是明明沒有甚麼認識還要借用既有毫不相干的知識(或常識)延伸評價，不覺得這樣很不誠實嗎？
長輩講到甚麼他不同意又無法評價的話題時，都會用「笑傲江湖」四字帶過，殊不知我對他也是「笑傲江湖」--我還滄海一聲笑哩。丟筆。
對了更瞎的是，我真的很虛偽，為了幫助老人家維護他的藝術家性格，我還噁心地多問他：你說你現在會即興彈琴，所以也聽Jazz囉？
他還在那擺個姿態說：其實也沒有聽太多啦。
屁！我看你就是甚麼都沒聽，還沒有聽太多。丟筆。
講到即興和Jazz，特別提今年是Thelonious Mink的百歲週年，最近BBC 3特別將Monk列為Composer of the week，有系統地播放他的音樂：獨奏、三重奏，以及跟其餘音樂家的合作。我很享受這系列的作品，有興趣者可以下在BBC iPlayer的APP自行享用。
話說我最近沉迷BBC iPlayer，三四年前我便在網路上聽BBC廣播，當時直接網路收聽品質相當差，現在改成APP，音質好、網路狀況穩定、節目內容多元，還可以練英文聽力。如果你像我一樣不願意成為Spotify付費會員，也對挑選CD、追最新CD沒有甚麼企圖心，BBC iPlayer絕對是最佳選擇。
上班去，大家每位都Have a nice day！
上一篇：羅大佑演唱會之前
To Frank,
抱歉回覆晚了。也謝謝你的正確資訊。
的確，就像有些明明就沒在聽古典音樂的人，就說自己聽莫札特是一樣道理。
不過反過來想，到底怎樣才叫做「聽某種音樂呢」？仔細想想，好像也不太記得到底是聽了幾年、聽了多久以後，才有種確認自己是聽某種音樂的人的感受。每個人為自己貼上認證的時間不一致，功能也不同。
看起來「熱愛音樂的長輩」對音樂評論的出發點是純粹從左派觀點看世界。我很害怕看到左派藝術評論，很多人不是用邏輯去論證評論觀點，而是訴諸簡單的道德觀。好比說：為什麼「商業化」和「原創性」不能同時存在於一個作品中？服務人民群眾的音樂又比服務王公貴族的音樂多了什麼精神？這些差異又是以什麼方式影響評論者對音樂的感受與看法？是從純粹音樂本身帶來影響，還是只是因為看不慣音樂家名利雙收，覺得搞藝術的就該貧困潦倒三餐不繼最後自殺，作品才有價值？
這不曉得和文化是不是有關，我發現中文媒體裡的專家權威都有種很微妙的「姿態」，他們很少試圖用證據或道理去說服別人，往往不願或不屑解釋理由，地位愈高的愈是如此。
To Val,
還是來一句抱歉回覆晚了。
台灣，我不知道其他華人地區是否如此，至少本地非常崇尚權威(authority)，這個狀況並沒有因為網路的去中心化、去性別、匿名性等等而讓言論變得更為平台化或更平坦，反而讓權威變得更多，更崇尚誰在那裡說過甚麼之類的。
用權威來endorsement的傾向，我覺得一是因為台灣人很懶、愛走捷徑，最簡單的證據就是權威背書，如果找得到權威背書，為什麼還要浪費力氣尋求證據和邏輯？因為不是想要搞懂事情的真相，而是想要透過講出某些權威來證明自己說的話是對的。
二是因為本地人越來越不思考，當然全世界都注意力降低導致不思考，台灣人我感覺是更嚴重的。權威比證據更容易被理解，所以大家紛紛想要爭相當權威。
至於權威本身不解釋邏輯和道理，一方面是真的聽的人沒在聽，也聽不懂，二可能是他本身也解釋不出來甚麼，你不覺得本地很多人講話不經大腦嗎？順口說說就覺得自己很厲害。