上個禮拜一位冰島鋼琴家Olafsson在紐約林肯中心參加莫札特音樂節，開了首場音樂會，以下是一篇演奏之前的訪問。


文章裡大致有三個重點：一是他對葛拉斯(Philip Glass)音樂的喜愛，以及他的看法；二是冰島的古典音樂環境；三是當年身為窮學生，他如何進到大都會歌劇院看免費的歌劇。


看免費歌劇的方法其實很簡單，他說他通常在歌劇第一幕結束時等在歌劇院門口，一定會有要離開的人，他跟對方要票，輕鬆拿到美金三百元的票；「所以」，他說「我對歌劇第二幕以後的劇情都比第一幕熟悉許多」。


記者問他：這樣看歌劇是不是會有一些盲點？
鋼琴家說：有些歌劇不看第一幕，整齣歌劇會變得很奇怪。例如華格納的Die Walküre(女武神)，不看第一幕，就會變得很怪。
記者繼續問他：所以後來你有沒有完整看過一齣歌劇？
鋼琴家說：在拜魯特音樂節，我可是連續看了五天的華格納歌劇。


整篇採訪便結束在此。


以下是文章的連結：

https://www.nytimes.com/2017/08/11/arts/music/the-pianist-vikingur-olafsson-on-why-philip-glass-matters.html


從執行到操作，這是一篇簡單的採訪，也沒談太複雜的問題，談不上洞見，可是文章有一些深度在，我不會覺得花時間讀完這篇文章是浪費時間。譬如說他對葛拉斯音樂中不斷重複樂句的看法，譬如說他說明冰島是個古典音樂資源很少的地方，又譬如說鋼琴家本身像個人的生活面向，結尾在一個有點幽默好玩的點上；中間並且穿插兩段鋼琴家彈奏葛拉斯練習曲做為說明。


很可惜我們的音樂雜誌或音樂報導做不出來。


可能我們的作者都太厲害、程度都太好了，深怕寫出來的文章缺乏「洞見」，記者本身好像也覺得如果問不出「有深度」的問題，無法顯示自己的專業，所以問題勢必要能表現自己了解作曲家、懂得曲目安排，甚或對鋼琴家本身也很了解。這樣先入為主的想法，最終導致了我們一大堆「有洞見」可是極有距離感的古典音樂文章：讀跟沒讀根本沒兩樣，好像假設所有讀者都該知道貝多芬是誰，指揮有多少豐功偉績，否則就是讀者的問題，我不是寫給你看的。


最妙的是，我猜，讀不懂的人可能還不敢說自己讀不懂，怕顯得是自己無知；孰不知根本是作者心態不正，說不定文章邏輯也有問題，毫無章法地堆疊一大堆看起來莫測高深的詞彙，說穿了真正的意思或許不過一句話，既然要寫別人讀不懂的文章，自己關起門來寫日記就好，何必要在公開媒體上寫作，甚至出版呢？非常不環保。


紐約時報並且為Olafsson做了一段20分鐘的直播和訪問，他現場示範彈奏葛拉斯的作品。如同他自己所言，他對葛拉斯作品的詮釋跟葛拉斯差別很大，連葛拉斯自己也這麼認為，大家有空可以聽聽看，約20分鐘左右，裡面談到更多他自己對葛拉斯作品的看法。連結如下：

https://www.facebook.com/pg/nytimes/videos/