圖片：黃家龍作品，網址：http://cokewong22.spaces.live.com


文／林玉鳳

　　如果今年五月至“十．一遊行”期間頻繁見諸媒體的反對新道路交通法言論，包括近乎公民抗命表述的“八萬電單車對三萬車位，點守法？”，不被認為是“與政府對著幹”、“居民不願盡公民義務去守法”一類行為，而是有人真的後知後覺發現自己有守法困難的憂慮，事情會不會有迴轉的餘地？

　　上周提及政府在2005年舉行的四場咨詢會，是政府就新法進行的唯一一次咨詢，那是在草案送交立法會以前進行的。法案在立法會討論以後，有第二次咨詢，不過特別的是，這次咨詢是由立法會在第三常設委員會細則性審議期間進行的。根據去年11月9日報章的報導，三常會主席鄭志強解釋，“由於法案與居民生活息息相關，法案已經過長達六年的討論，期間多次修改，雖政府有舉行多次的諮詢會，但最終交到立法會的文本與諮詢文本有所不同，故委員會認為有必要再諮詢討論，徵詢更廣泛意見，有助委員會審核法案。”

　　這一次由立法會掛帥的咨詢工作，相對政府在2005年進行的咨詢，結果有點慘淡，只收到“九份團體意見及四份個人意見”。這是不是澳門人不盡公民義務在咨詢期提意見的證明？如果你只會問“有沒有咨詢？”而不會問“如何咨詢？”那答案可以說“是”。可是，如果你有留意，當時的咨詢期其實很短，是“由即日起至本月底”，也就是去年11月9日至30日，而當時咨詢工作的消息只是經由三常會主席在會後向外發佈，既沒有正式的記者會介紹咨詢工作，也沒有大規模的咨詢工作宣傳，而且，三常會這則立法會小組會的新聞，當時只有三份日報刊登，那你就會明白，對咨詢消息的後知後覺，確實是情有可原的。

　　只是，當政府事後念茲在茲的仍然是，負責起草法律的部門對法案進行了“長達六年的討論”，又編擬好“修訂《道路法典》諮詢文件”進行公眾咨詢；本來沒有責任代行政部門行咨詢責任的立法會因為“最終交到立法會的文本與諮詢文本有所不同”，很有使命感的代行政府之職，又來了一輛咨詢。這次新交通法事件，便不僅僅突顯了公眾對政府整體施政的不滿，也突顯了政府對公眾的某種不信任，無法假設反對有可能是出於善意的守法憂慮。於是，死結難解，因為幾乎所有被牽涉在內的單位和個人都有理由覺得自己無辜、無錯而不願退讓。

原載2007年10月18日《澳門日報》“筆成氣候”專欄