看港台節目，有評論員提及香港有學校在新學年的新舉措──將老師像私人補習社的“補習天王”和“補習天后”一樣包裝起來，要教師改善衣覑，又為老師拍攝像“補習天王”一類的造型照，然後張貼在學校的大堂和電梯內，讓學生和家長觀看。

　　讀港報的評論，幾乎一面倒的批評學校的舉措有本末倒置之嫌，過份強調教師的外表，擔心這種做法會造成不良的風氣，令學生過份專注外表，不重視內涵。不過，被批評的學校校長卻振振有詞，認為仿傚“補習天王”的做法是為了吸引學生，“教師都可以行政Look、靚仔靚女形象吸引學生及家長，一樣可提升學生專注力及集中力！”

　　教師的衣著會否吸引學生，就像其他一切需要在一定量的公眾面前展示自己的人物一樣，用不著什麼學術理論，也知道衣著可以產生的影響。衣著對個人的形象有影響，可是，一個外在形象良好的老師教學是不是真的更有效果？反過來，如果老師本來就是好老師，而亮的包裝真的可以令人專注沉悶的學習，那我們是不是一定要拒絕？這種情形，就像世界上的大多數商品一樣，一旦發現包裝有助速銷，很多人都很難抗拒當中的誘惑。

所以，問題就在於老師的衣裝如果真的可以吸引學生，吸引的結果究竟是讓學生專注於老師的外貌抑或是漂亮老師的教學內容上？這樣的問題，我想學生最有資格回答。以前就曾聽過學生說老師上課都穿得黑沉沉的讓他們“無心機”聽書，也聽說過批評老師穿得“太漂亮”而令學生上課“分心”的言論，而且，兩種言論並沒有勝負之分，出現的頻率根本不相上下。

在沒有什麼科學理論證明誰對誰錯以前，我倒相信自己當學生時對這個世界的理解：如果老師的知識和人格感染了我，那老師就是老師，老師可以是“老”而說話慢條斯理的，也可以是年輕有活力的；如果老師只有外表吸引我，那老師就是一個普通的人，他從事的是否教育工作，與我無關。因為，“教育”不是商品，社會對教師與娛樂明星一類公眾人物有不一樣的要求，對教師，我們要求的其實可以很基本，那就是他能否肩負育人的責任。

原載2006年10月4日《市民日報》
圖片來源：http://i5.photobucket.com/albums/y189/chai_wawa/3-2.jpg