2006-02-13 22:49:10阿聰
關於制度化的一些反省
校務會議中建議制訂導師遴聘辦法的提案並未通過
也許是因為許多老師怕此一辦法建立後學校的升學率會降低
導致越區學生的流失而呈現巨大的超額問題吧?
對於這樣的教師權益爭取的作法,我的一直是保持支持的想法
但今天我也有些反省與遲疑,雖然我也投了贊成票
我不是對爭取權益的懷疑,而是對於學校教育有一些反思
的確,這樣的法案,對教育或學生比較好嗎?還只是教師爭取平等的權益?
還是教師權益爭取,校園民主有助於學生的人權教育環境?
以買方顧客(家長、學生?)為導向的作法,是不是喪失教師的專業?
還是企業經營行銷的作法? 求取績效導向的必要作法?
企業中主管也有因不同的員工特質選派不同職務的作法。
要將學校越區學生佔多數的生態扭轉過來是正常化還是反正常化?
正如明星學校的存在,也並非一面倒完全罪惡的評價吧?
我不太知道。
醫生在抉擇安寧療護,抑或搶救瀕死但無意識無痊癒機會病患時,
是不是也有這樣的衝突?
要盡醫生的專業能力搶救,還是尊重家屬或病人的意願(自由?不知。)?
還是專業能力也包含這樣的判斷?
教師對於要將學生教育向怎樣的未來目標,同樣也面臨這樣的難題吧?
也許是因為許多老師怕此一辦法建立後學校的升學率會降低
導致越區學生的流失而呈現巨大的超額問題吧?
對於這樣的教師權益爭取的作法,我的一直是保持支持的想法
但今天我也有些反省與遲疑,雖然我也投了贊成票
我不是對爭取權益的懷疑,而是對於學校教育有一些反思
的確,這樣的法案,對教育或學生比較好嗎?還只是教師爭取平等的權益?
還是教師權益爭取,校園民主有助於學生的人權教育環境?
以買方顧客(家長、學生?)為導向的作法,是不是喪失教師的專業?
還是企業經營行銷的作法? 求取績效導向的必要作法?
企業中主管也有因不同的員工特質選派不同職務的作法。
要將學校越區學生佔多數的生態扭轉過來是正常化還是反正常化?
正如明星學校的存在,也並非一面倒完全罪惡的評價吧?
我不太知道。
醫生在抉擇安寧療護,抑或搶救瀕死但無意識無痊癒機會病患時,
是不是也有這樣的衝突?
要盡醫生的專業能力搶救,還是尊重家屬或病人的意願(自由?不知。)?
還是專業能力也包含這樣的判斷?
教師對於要將學生教育向怎樣的未來目標,同樣也面臨這樣的難題吧?
當然不可否認,許多公眾事務的制度化有其效率與合理化的要求
是減少人為黑箱權力的操控?還是僵化靈活運用的彈性?都有可能
對於制度化的罪惡,我也常深有同感,也認為他扼殺了不少在新事物的活力
正如過往在第一個學校的經驗 我便是深感於開放教育制度化後的失焦,甚至制度形成後要求被非自願從事者執行而使行動被污名化,卻也使有心者感到僵化綁手綁腳 流於形式主義 而力圖逃離大型學校的體制
九年一貫到底是開放教育的幫手、制度化功臣。還是反而使其挫敗。
有創意、流動變化的力量,一旦被制度化後還是變化的力量嗎?
對於制度化我有這樣的擔憂。但不如此又如何推廣?還是有其他的方法?
有權力者應提供發展的環境,才是正確的而非明確去發展某事,
而非直接去鼓吹某事,由在地者在環境中努力去衍生與開創某事
這讓我想到『兼善天下』的自毀性格,許多事情似乎是被兼善天下的人做壞的
或許這也是這些年有人談的政治人與法律人治國的不同
政治手腕把事做好 而非如法律者意圖做好事 卻常適得其反
或許李登輝與陳水扁在台灣意識的貢獻也有這樣的差別吧
但我想現在也許言之過早,也過於負面,希望不是如此!
但過往台灣社會多元的價值與活力在這幾年
多元制度化與自由革命思想商品化後
開放多元也成為一種被規約的例行公事消費
(當南美革命家 切‧格瓦拉的傳記放在光鮮亮麗的暢銷書架上被消費著,我們還能期待它激出多少的革命熱情?),只有多元的表象而無多元力量,
只有刻意做出的差異,而無差異力量的存在與重複創造衍生的環境
制度形塑出對多元差異的霸權與限制,對真正的平等自由發展反而造成壓抑
在此我又想到Deleuze差異多元內在性哲學與 Nietzsche 的權力意志、主人意志
嗯…我好像還是沒忘?忘了好呢?還是沒忘好呢?我是不是也被他限制住了?
當然也不是要獨善其身、隱居山林,如老子對孔子的規勸。是嗎?好嗎?
但我想我們的社會,應該更需要的是更多微型與在地的努力
相信需要點滴多樣彈性的社會工程
是減少人為黑箱權力的操控?還是僵化靈活運用的彈性?都有可能
對於制度化的罪惡,我也常深有同感,也認為他扼殺了不少在新事物的活力
正如過往在第一個學校的經驗 我便是深感於開放教育制度化後的失焦,甚至制度形成後要求被非自願從事者執行而使行動被污名化,卻也使有心者感到僵化綁手綁腳 流於形式主義 而力圖逃離大型學校的體制
九年一貫到底是開放教育的幫手、制度化功臣。還是反而使其挫敗。
有創意、流動變化的力量,一旦被制度化後還是變化的力量嗎?
對於制度化我有這樣的擔憂。但不如此又如何推廣?還是有其他的方法?
有權力者應提供發展的環境,才是正確的而非明確去發展某事,
而非直接去鼓吹某事,由在地者在環境中努力去衍生與開創某事
這讓我想到『兼善天下』的自毀性格,許多事情似乎是被兼善天下的人做壞的
或許這也是這些年有人談的政治人與法律人治國的不同
政治手腕把事做好 而非如法律者意圖做好事 卻常適得其反
或許李登輝與陳水扁在台灣意識的貢獻也有這樣的差別吧
但我想現在也許言之過早,也過於負面,希望不是如此!
但過往台灣社會多元的價值與活力在這幾年
多元制度化與自由革命思想商品化後
開放多元也成為一種被規約的例行公事消費
(當南美革命家 切‧格瓦拉的傳記放在光鮮亮麗的暢銷書架上被消費著,我們還能期待它激出多少的革命熱情?),只有多元的表象而無多元力量,
只有刻意做出的差異,而無差異力量的存在與重複創造衍生的環境
制度形塑出對多元差異的霸權與限制,對真正的平等自由發展反而造成壓抑
在此我又想到Deleuze差異多元內在性哲學與 Nietzsche 的權力意志、主人意志
嗯…我好像還是沒忘?忘了好呢?還是沒忘好呢?我是不是也被他限制住了?
當然也不是要獨善其身、隱居山林,如老子對孔子的規勸。是嗎?好嗎?
但我想我們的社會,應該更需要的是更多微型與在地的努力
相信需要點滴多樣彈性的社會工程
上一篇:開放自由與方向成就?
下一篇:『明星』國中改革的阻力