「真正的朦朧比精晰更精確」大陸讚賞朦朧的學者如是說，我也喜歡這個說法，然而這個說法帶有激情與主觀，不適合成為一種理論式的言說，比較適合於美學的呈現，例如，什麼是「真正的朦朧」呢？關注於朦朧的我，一時也思索不出這個界定，於是我想補註句話成為：「朦朧的精微呈現比清晰更精確反映人的複雜心情」，某種時刻，朦朧比清晰更加能代表人，而這個時刻，我相信每個人都體驗過，例如所愛的另一半問你：你為什麼愛我？愛是個清晰的感覺，而朦朧卻是這個感覺貼切的呈現方式，如果清晰的回答：因為你漂亮，因為你有錢，因為你給我快樂……總是言不盡意的，總有人更漂亮，總有人更有錢，快樂不是每一天都會有，或者有一天不漂亮了，不有錢了，不快樂了，是不是沒有愛了？清晰的語言阻斷了「一切緣分的可能」，他就無法清晰表達這個可能。

清晰對於科學而言是重要的，對於文學而言有時候是個災難，當文學面對人的精微情感，他如何用不完美的文字來陳述呢？於是朦朧從古時就出現了，李白「桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情」，水深與情深在科學上不能相互衡量，卻是人相當精微的一種情感呈現。如果有人問：如果水深萬尺，就會等於李白跟汪倫的情深嗎？這樣的人就不懂得那份精微的情感，不懂得此處故意不清晰的精妙處。如果更人有這樣解釋：李白與汪倫的情深是一千零一尺深。那對李白而言就是個災難了。

除了表現精微的情感，朦朧還可以幫助讀者的情感精微起來。

清晰的事物一眼即可辨認，清晰的語言一讀即可明白，然而在黑夜裡的腳步聲，在燈影裡一閃而過的臉孔總會讓人聚精會神起來──這是誰？同樣的，朦朧的書寫方式，一樣可以讓讀者振起精神來想，這是在寫什麼？為什麼樣這樣寫？尤其是詩，詩相較起來是精鍊的語言，越是精鍊，越需要讀者去補足被去蕪存菁的餘地，去補足那種種的「可能」。例如一首公眾認同的好詩，排除政治力與教育等「在朝」的優勢，這首詩一定能滿足各式各樣讀者的口味，才能取得多數的讚賞，其中一個原因，恐怕是他有讓讀者自行「精微」的本事，我常在想，如果所有的讀者都能如詩評家一樣精微，這世界就沒有不能讀的詩了。精微的讀者可以自行調整閱讀的焦距，清晰與朦朧根本不是問題，重要的是，他們想怎麼看。

正在閱讀此篇的讀者們，今天，你們精微了嗎？