最近，最為熱門沸騰的話題，就莫過於消費券了，所以這樣子的歷史事件自當在個人小小的日記本上寫下一篇屬於個人的小小拙見、感想，以茲紀念... (= =嗯嗯，還挺滿意這次的前言的哩，哈哈...)

各方對於消費券的評價正反兩極，正面的大於負面的評價(正面評價大多於來自民生大眾、企業人士，而負面的大都來自於保守派人士、學者，以及國外可參考成效不彰的經驗... = =||| 這是我隨口說的...)，然而在台灣實施的成果，到底成效如何? 結果好不好? 目前是不得而知的。(以日本為例，就其當時實施的時代是在日本經濟泡沫時期，詳究國情、民眾心理、實施方式皆與台灣目前情狀有所差距，單單探討日本民眾對消費和投資的觀念，大多數是非常保守的，這在其外匯存底與股市指數變化可略窺一二)

政府說發放消費券刺激消費，可以為GDP帶來0.64%的成果，如果週邊效應形成，更可以帶來1.28%以上的效果來，關於這一點說法我們該當保留(畢竟還未發生，而且這是太過樂觀的看法，算得上是一廂情願的想法吧)，也有人說發放消費券是債留子孫(這說法保留，但我持反駁意見)，而王作榮前院長也抨擊發放消費券是不切實際的做法，不如將錢拿來做基礎建設、擴大內需。(當然提出他山之石看法的人是多如牛毛，這裡就不再贅述了)

王作榮前院長的說法是對的，但遠水救不了近火(實際上，當美國發生金融海嘯後，我們的對應政策就已經慢好幾步了)，工程規劃、投標、發包等等歷程所花的時間起碼要半年，當工程逐步發放款項給企業到民間上流動的情形，只能用曠日廢時來形容(不管是時間上或效益上都是遞減的)，而且這筆款項幾乎變成了對少數產業的救援(水泥、鋼筋、營建類企業，以及從業工人與週邊消費)，形成局部性的流動情狀，這樣更不可能達到全面性的刺激經濟與整體消費市場(除非這筆資金非常大，當然不可能大到造成經濟再次起飛，不過對於在營造廠、建設公司也必須獲利的情況下，這筆錢早就被七除八扣了)

發放消費券的確是債留子孫，但這卻是不得已的，再者發放消費券的立意是好的，並且獲得利益者是全體民眾，如果就只因為會債留子孫而不思救急、救經濟的延續，那就不是很好的考量了，其實發放消費券真的只是為了救急、保全其經濟體的生命延續，並讓其不受到過度的市場枯萎之衝擊，簡單的說就是為了不讓病情過度惡化與生命受到絕對性的致命。(如果命都沒有了，哪裡還有明天? 就連下一代都不曉得敢不敢生了... = =說的有點太嚴(言)重了...)

我們可以把市場看成一個養魚的魚缸，魚缸的水含氧不足，得換全新的水，但當水還無法全部換新的情況下(可能是海水，所以得去取海水之類的，需要花時間... = =這講解的理由，會不會很爛啊...)，我們只好強打空氣讓魚兒活命，而這空氣就是消費券，換新所需要的水就是後續的刺激內需政策，我們得讓時間接的上，不然魚缸中的魚群有一部分會因缺氧而死，到時要魚缸再次的欣欣向榮，那功夫合成本就會變得更大了。(經濟就是要活水，消費的連動效應可以刺激經濟→企業延續→就業市場活絡的正面循環... = =如果有這麼順利就好的...)

有人說政府太樂觀，的確是，但這也只是為了建立市場信心，沒有信心的市場只會更糟... 但發放消費券就能帶來流動效應嗎? 不見得，但這筆錢卻是一定會花到市場上的(限制的時間越短越好，因為經濟傳導就是遞延傳導，至於會不會產生連動效應，想想就好...)，這樣市場就不至於太過萎靡，我們知道遇到骨折是必須救治的，但救治就行嗎? 當然要包括復健，試想，復健是在何時做的? 當然不是痊癒到疼痛完全消失才做的，而是傷大致好了，卻還是會帶來巨大痛楚的時候開始復健的，如果不這樣做，而是等到都不感到疼痛再做，那骨折的手、或腳早已萎縮了... (既便以後是要加倍復健也不見得效果能達成及時的措施)

關於政策，好與壞都會有人贊成和反對，因為沒有任何一件事是可達到大家全滿足和滿意的，只是政策的制定必須快，快卻不能草率，看到好的結果，也得顧慮到壞處，不然好的政策也變成了壞的影響(比如救車市的政策，現在不能說好不好，但現在確實造成了壞的影響了)，政府政策的擬訂與施行必須考慮周嚴，因為這是不僅是事關國家的大事，更是與人民的生計、生活息息相關，所以目前執政的馬政府不得不更加謹慎才是。(財經、財政專家與其只在乎關注經濟數字、或討論救經濟數字有沒有成效，那還到不如好好的關切人民的生計能不能養家活口、生存下去比較重要，這才是回歸基本吧...)

後記：  政策好的就該做，別把我們的錢拿來圖利特定人士、特定廠商、行業就好... = =不然捐給我也可以啦... (說到這個不得不提一下，當你(妳)拿到消費，請儘可能的用在消費上，即使是要捐款也沒關係，但請捐給真正需要和困難的社福團體，儘可能的別把它拿去當成香油錢捐掉... = =因為我還未曾聽過景氣不好，廟宇會大量倒閉、關店、打烊的事啊...)