完讀，Roderich， Ptak著，史敏岳譯，《海上絲綢之路》，北京：中國友誼出版公司，2019，共367頁。以前讀教科書的時候，約莫只有在提到玄奘到天竺取西經時，會順帶提一下法顯，前者走的是古今中外赫赫有名、人盡皆知的絲路（silk road），後者走的是「海上絲路」；往後，大概要到「鄭和下西洋」，我們的教科書才會再把目光轉回到海上絲路，並強調他比哥倫布「發現」新大陸（人家本來就在那，偏偏你個歐洲人要來「發現」），早了幾十年；最後，在「本土化」的教科書史觀竄起之後，荷西明鄭時期則不斷地被提高到「史上第一波全球化」的神話高度，或者另外一派，便是不斷地將原住民與南島語系連結在一塊，不論是哪一種史觀，潛意識（或顯意識）裡頭，無非都是想要與「中國中心」或「亞洲大陸／陸地」史觀做出區隔，藉以建構主體性。

看完這本書，倒是有些心得如下。首先，翻轉一直以來的陸地史觀；其實近年來，史學界的某種風向球，已經從大陸／陸地史，轉移或擴展到海洋史，例如長久以來以「希臘／羅馬」為中心論的地中海史，便出現了以迦太基人視角、波斯帝國視角、黎凡特視角、地中海全觀視角等不同觀點，都是能夠令人一新耳目的。其次，以往最多將歷史的視野放到黃海、東海，隨著近年對於亞洲華文戲劇的關注，有稍微將視野擴大到南海、馬六甲海峽，讀完這本書之後，的確能讓人將以往破碎、零星的海洋交流史與貿易史，完整起來，從東亞到東非，從北海道到好望角，隨著洋流與季風，運送著人與貨物，還有技術、宗教、軍事、政治、文化等多方面的交流，複雜、多向、頻繁的程度，絕對不下於地中海或西域絲路，實在是太精彩了。因此，第三，單單是把台灣自絕於外、孤芳自賞的「溫室史觀」，一直以來都不是我的菜，而是應該把台灣放到全球糾纏史的大網絡裡去，我們只是其中之一，而不是唯一，在這台氣勢磅礴的歷史大戲當中，每個地方都有它的角色。

該書以年鑑學派健將布勞岱爾（Ferdinand Braudel）的歷史「長時段現象」（longue duree）理論做為基礎，並藉此點出欲以「地中海模式」（布勞岱爾的研究模式）來看待亞非海域的研究局限，但那不失為某種參考體系。

其次則對「海上絲綢之路」做出地理範圍的界定，主要分為「東亞海洋：渤海、黃海、東海」、「南海與蘇祿海」、「印度尼西亞東部的海洋」、「馬六甲海峽、安達曼海與孟加拉灣、「阿拉伯海與東非海岸」、「波斯灣與紅海」，接著花了五章的篇幅，依歷史時序、並由東而西，分別描寫各區域的發展與交流狀況，徹底瞭解，在很長的歷史時期當中，這些跨洲際、跨文化圈、跨人種、跨語區、跨帝國王朝、跨季節氣候的海上航行，其繁忙興盛的程度，比陸地交通更有過之而無不及，陸地的地形地貌、人為界線，要比海上來得複雜許多，各式各樣的限制阻難也就更多，這是我過去讀海洋史、歐洲海權國家爭霸史時所忽略掉的一個基本認知。

書的最後一章，作者比較了1500年以後歐、亞兩洲的人們，對於海上絲路不同的發展模式，尤其以明朝國家航海活動和葡屬印度並置比較，更可以看出歐、亞文化對於海洋文化與航海活動的基本不同認知。這書真的是開我眼界。

下一本待讀的書目為：Sunil S. Amrith著，堯嘉寧譯，《橫渡孟加拉灣：浪濤上流轉的移民與財富，南亞，東南亞五百年史》，臺北市：臉譜，2017。