2006-11-10 00:18:01楊風
所知道的台灣同性戀佛教徒（7）
然而，傅柯的反本質論，在同性戀平權運動當中，似乎無法完全取代本質主義的運動理論。有些平權運動者，還是繼續堅持本質主義的主張。他們的主要疑慮是：如果沒有同志的不變「本質」，很難說服異性戀者認同他們天生就是異於常人，因而必須加以尊重。
卓施瓦•蓋姆森（Joshua Gamsom）就曾批評傅柯的解構同性戀本質，使得同性戀族群的「邊界」變得模糊。他說：「解構身分類別，模糊群體邊界。」而當同性戀者的群體邊界變得模糊時，同性戀者這一族群就沒有固定、堅實的身分和範圍。「沒有一個堅實的群體身分，就無法提出任何要求」。換句話說，當同性戀者這個群體沒有固定、堅實的邊界時，「它就難以完成任何集體行動」。［見：卓施瓦•蓋姆森（李銀河譯）〈身分運動非自我解體不可嗎？──一個酷兒的兩難問題〉，收於葛爾•羅賓（Gayle Rubin）等，《酷兒理論》（北京：時事出版社，2000。）］
而在台灣，就讀台灣大學的女同性戀者──小是，也曾露骨地說：「有人以本質論才容易接受自己。所以我認為一些反本質論的看法也似乎在攻擊同志的另一種聲音。」（見：《我們是女同性戀》，頁112）而黃道明在一場名為「同性戀的政治」的座談會中，也這樣呼籲：
在不違背解構的精神之下，在運動的場合下，特別在台灣脈絡裡面，有一種策略性的本質主義，對同性戀同志而言，這是絕對必要的。［見：何春蕤《性/別研究的新視野：第一屆四性研討會論文集》（元尊文化公司），頁199。］
到底在同性戀平權運動當中，要採取女同志女性主義的「本質主義」或是傅柯的「反本質主義」？這個問題的答案，也許，克里斯汀•艾斯特伯格（Kristin G. Esterberg）已經為我們回答了；他說：
無論是建構主義（即反本質主義）還是本質主義，都不能提供一個對人類的性的完整的解釋。…歷史的真實，則處於這二者之間。［克里斯汀•艾斯特伯〈身分理論：女同性戀和雙性戀的重要性〉；收錄於：葛爾•羅賓（李銀河譯）《酷兒理論》（北京：時事出版社）。］
「歷史的真實，則處於這二者之間」；筆者以為，這「二者之間」即是佛法中的「緣起論」。
（待續）
忘塵非:
身心平行論(psycho-physical parallelism)是什麼東東呀,可以說明白,講清楚嗎?
”談戀愛真的有這麼複雜嗎”,當然沒有.但是要搞平權運動,對付你們這些死同症者,可就非要這麼複雜了不可了.
海洋:
”折學公式會要人命的”,不過有人卻樂此不疲呢!
長風:
”或許我有同志的傾向也說不定喔！”
可別說我帶壞妳喔,否則有人要找我算賬了!
嗯~我想我的意思是，因為她從來沒有入櫃過，所以也沒有出不出去的問題。倒是她的愛人（一直都是T的），雖然不特別隱藏，但也不會特別公開。我也是認識她很久之後才知道她的性向的。
同志真辛苦。如果這世界真能多元共存就好了。
btw,個人覺得這些蕾絲邊的圖片看起來挺舒服的。或許我有同志的傾向也說不定喔！:p
哈！誰啊？
說來聽聽！