游擊戰其實很難作一個精確的定義，像西方眾多歷史家都認為，游擊戰是由勞倫斯（１８８８～１９３５）所發明的。其實這種說法Ｘ是認為太過大膽，頂多只能說，勞倫斯是第一個將游擊戰理論化，並徹底執行成功的案例﹔卻不能說在那之前，沒有游擊戰的存在。

游擊戰要成功，必須有幾個關鍵要掌握，最重要的是補給來源要不成問題。一般來說，每一支軍隊都會有一條”尾巴”，這尾巴就是它的補給線。像西元２０１的官渡之戰，曹操就是抓到了袁紹的尾巴（袁紹軍屯糧於烏巢，曹操派兵將糧草焚毀），而導致情勢逆轉，沒有補給的袁紹軍，終於被人數較少卻糧草充足的曹操軍擊敗。

　　而游擊戰是打了就跑，它的尾巴必須藏好，或是能隨著部隊一起移動，像勞倫斯率領的阿拉伯部隊，由於是游牧民族，因此完全沒有尾巴問題。而電影中班傑明馬汀率領的民兵，他們的尾巴就是不能動的１３州人民。

　　因為當時英軍自稱是王者之師，再加上當時”文明戰法”的無形限制，因此班傑明馬汀可說是看準了英軍的弱點，那就是英軍不會對１３州人民動手，而如此一來，民兵的補給可以說完全沒有問題，反觀是英軍，其補給線卻長達數千浬（從英國本土過大西洋到美國東岸），只要當時的海權國家，法國或是西班牙其中之一願意幫助１３州，那麼英軍幾乎是必敗無疑。（補給將被切斷）

　　相似的例子就是越戰，美國以仁義之師出兵遠在千里外的越南，卻得不到越南人民的支持，因此美軍等於是處於完全挨打局面，如果美國願意血洗越南，願意攻擊越共的尾巴─也就是越南人民。那情勢可能會逆轉，因為無法保護人民生命財產安全的越南部隊，將會被越南人民唾棄，而如果越南部隊為了保護越南人民，而光明正大的出來和美軍決一死戰，那麼美軍還是會獲勝。（美軍火力較強）

　　美軍的最大致命傷在於它要為美國政府的”仁義之師”背書，但偏偏這個仁義之師卻是假的，因為若是真的，越南人民為何要和仁義之師作對？而仁義之師自然不能有”血洗”的行為，因此越戰早在開打之前，就以經定了勝負。

　　焦點轉回電影，１３州人民願意資助民兵的游擊戰，就等於判了英軍死刑，因為英軍遠在千里外作戰，其兵力數在廣大的土地上已稀釋成數個點，班傑明馬汀所率領的民兵，幾乎隨時可以輕鬆的切斷英軍部隊的補給。而英軍要打擊民兵，卻是沒有施力點，因為民兵幾乎等於是人民，英軍要保持”文明”就不能攻擊人民，而不能攻擊人民就等於消滅不了民兵，消滅不了民兵，英軍的補給就會有問題，補給有問題則英軍必敗無疑。

　　但話說回來，事實上英軍差點贏了戰爭，若不是法軍和西班牙的參戰，大陸軍也無法獲得勝利。

　　這裡就出現一個弔詭的矛盾，為何”理論”和”現實”有著極大的差距？其原因就在於有一個”謊言”，這謊言的拆穿就是”１３州人民並非完全支持大陸軍”。

　　其實古今中外的歷史都喜歡說一種謊言，那就是遇到外敵時，總是會”團結一致，上下一心”，像大家都認為日本人很團結，但日本已故作家海音寺潮五郎，就戳破了這個謊言，他說二次大戰時的日本人從來沒有”團結一致，上下一心”過，反而是有很多的意見分歧。

　　決戰時刻說的謊也是一樣，並非是所有的１３州人民，都希望建國，因此事實上資助英軍的人也不少。決戰時刻刻意的強調了”大陸軍”的正統性，刻意的強調了”政府”在人民心中的份量。其實當時民族主義尚未發酵，美國政府與美國人民根本是兩個不同的個體。

　　因此電影決戰時刻裡，會有許多的不合理，就是為了圓這許多的謊而形成。


　　全文完。