給吾友ＮＳ：

　Ｘ必須先說，在Ｘ看來，所謂自以為是的自大未必就等於不好，耶穌也很自以為是啊！他自以為是，所以在Ｘ看來，他用他的”是”來愛人。而自大也經常意味著對於小事情的不屑。如果因此而”有所為，有所不為”，就是個大丈夫了。你舉的希特勒一例，在Ｘ看來只是個自大的個案，並不能將其擴大解釋為全部。

　　還是說，在你的意識型態中，自以為是的自大就＝惡？

　　還有，你字裡行句間的邏輯推演，Ｘ有許多地方並不能接受，如果你只是說出種種可能中的其中一種可能，那麼Ｘ會將你的言論視為你情感的展現。而如果你是如此”定義”這些事情的，Ｘ就不得不”自以為是”的跳出來，大加反駁一番。

　　定義欠當的地方有許多，Ｘ將其中一些句子列於以下：

　　１　但在此糾正你一點（Ｘ不覺得你的言論”正確”到可以”糾正”人）

　　２　以古鑑今飯島愛是下等者，那是來自道德的批判（Ｘ認為你的結論下的太早且大膽。飯島愛是下等人是我的感想，子非魚安之魚之樂，你怎麼可以接我的話，卻認定我的想法來自於道德的批判呢？）

　　３　於是眾多人努力報考明星學苑，努力獲得那紙文憑，努力賺錢、掙權都是為了能擠入上流社會。 （Ｘ覺得那只能說是”你認為”，Ｘ是認為問題沒有簡單到這種程度）

　　４　如果沒有分等的無限制容納各種人，那麼勢必造成如教學品質低落的反效果（這也是眾多可能中的一種可能罷了，沒有分等並不等於教學品質就會低落。這就好比許多老闆不賺錢就理所當然的簡化問題，認為問題只出在人事預算上。其實Ｘ認為這是大錯特錯的。最起碼，”技術面”就是一個變數。沒有分等的教育，只要端出來的教育政策”技術面”佳，那麼教學品質怎會一定是”低落”呢？同理，不景氣時不砍員工薪水，也不等於老闆就沒有辦法賺錢。）

　　５　因為會影響能真正培養天才的環境（這句話Ｘ也很有意見，這句話的言下之意似乎是說，培養天才是件”正確”的事。Ｘ在此不禁要問？這是誰定義的，誰說的算？還有，誰能說的就算？至少Ｘ就認為，天才有無必要培養，這還未有定論，也因此，就算真的有影響到天才，就影響到囉！這是大不了的事嗎？）

　　６　但相對的，如果過度放大菁英主義，進而將道德視為輔佐菁英的武器，忽視對人文關懷和生命的尊重平等，無限上綱的結果，就是自以為是的自大。（Ｘ是認為你的邏輯可能和Ｘ有異，這６句話在Ｘ看來，好像沒有連結在一起的道理：

　　過度放大菁英主義＝進而將道德視為輔佐菁英的武器＋忽視對人文關懷和生命的尊重平等？？？

　　以上＋無限上綱＝自以為是的自大？？？

　　真是令Ｘ難懂啊！）

　　７　希特勒和納粹主義就是如此。（Ｘ只能說這句話太言簡意駭了，”就是如此”這４字就像是皇上的聖旨般，令人不知從何反駁，卻又是無法心服）

　　文中還有許多類似以上的句子，Ｘ也無須句句提出來反駁。而針對你留言的最後一段的”資格說”，Ｘ必須說這答案你心中有譜，何須提出來反問大家呢？（不過如果你說：Ｘ非ＮＳ，安知ＮＳ之知呢？那麼Ｘ就此閉嘴）

　　以上為答ＮＳ全文，就醬子。