<重溫凱因斯經濟學，揭穿金融體系表象> 

已故經濟學家約翰．凱因斯（John Maynard Keynes）被稱為「總體經濟學之父」，他主張政府應該透過財政與貨幣政策對抗不景氣，成為1930年代全球大蕭條時期（the Great Depression）的有效對策。此外，凱因斯也被形容為「資本主義的救世主」，他的思想是否也能成為21世紀金融海嘯的救星？

每次只要一發生很糟糕的事，「怪罪別人」是一般人的直覺反應——以2008年金融危機為例，大家開始責怪銀行家、信用評鑑機構、管理當局、中央銀行和政府；深入探究引發錯誤的根源，才發現影響行為的理念，其實才是罪魁禍首，上述對象只不過是代罪羔羊而已。

金融海嘯之所以席捲全球，並非這些負責人見錢眼開、貪婪或無能，而是因為他們依循自己信奉的理念與原則行事，例如，銀行家深信風險管理體系，政府深信市場終究會穩定；至於投資人，則相信前述專家所說的話。

高估管制能耐，「影子銀行體系」脫軌

對一般投資人而言，避險基金（hedge fund，或譯為對沖基金）非常神祕。只有像量子基金（Quantum Fund）的喬治．索羅斯（George Soros）一般出名的基金經理人，因為賭對貨幣而賺到大錢，成為報紙上的頭條新聞，否則，一般人很少會得知避險基金到底是什麼。事實上，到2008年為止，全球共有一萬個大型避險基金，掌控近兩兆美元的資本。

避險基金的功能，原是為了操作「放空」時，能穩定金融市場，使獲利與損失不致波動過大。問題在於避險基金過度操作財務槓桿（financial leverage），當股市大跌而基金被迫重新結算部位時，影響層面就不只限於基金本身了，同時還造成投資者損失慘重，破壞避險基金原本具有分散投資風險的優點。

但是，避險基金也不是造成危機的根源。2009年4月2日，在英國倫敦召開的20國集團（G20，Group of Twenty Finance Ministers and Central Bank Governors）高峰會中，決議對於避稅天堂嚴加管理，這也算是「怪罪風潮」的一部份，因為避稅天堂所位的地區正好是避險基金運作的主要區域。事實上，這個「影子銀行體系」，是近二十年來管制政策下的產物，政府原本想把「影子銀行」納入有效管制的範疇，卻高估管制的能耐。

葛林斯潘與聯準會，成為眾矢之的

曾被譽為「財金界導師」的美國聯準會（Fed，The Federal Reserve System，全名為「聯邦準備理事會」，相當於美國的中央銀行）主席亞倫．葛林斯潘（Alan Greenspan），長年讚揚衍生性商品，不過，他累積多年的聲譽，也隨著衍生性商品的價格跌得又快又深。

葛林斯潘被指責在1987～2006年擔任聯準會主席時，沒能在事態失控之前踩下煞車。從貨幣學派的觀點來看，葛林斯潘的低利率政策，使得貨幣數量成長的太快，引發貨幣急速緊縮。

面對這種責難，葛林斯班的辯解就像多數國家的中央銀行一樣，強調自己的任務在於控制一般物價水準，而不是任何特定資產的價格；而且，如果他們在房市榮景變成泡沫之前就提高利率，大家就得面對經濟崩潰的風險。

葛林斯潘的這番說辭，很像聯準會在1920年代的說法，當時該機構未能妥善控制暴漲的股票價格，導致股市於1929年崩盤，造成全球陷入經濟大蕭條。2008年的金融海嘯與1930年代大蕭條這兩個事件背後，其實有著共同的經濟理念——如果貨幣的價值穩定，價格就會穩定，如此一來，經濟也就會跟著穩定，但是，凱因斯卻指出「光有物價穩定是不夠的」。

政治勢力介入，破壞原有保護機制

英國金融服務管理局（FSA，Financial Services Authority）主席特納勳爵（Lord Turner）指出，管制當局曾經以為債權證券化能降低金融體系的風險，但他現在認為這是個重大過錯。

《紐約時報》（New York Times）曾經有一篇文章指出：「創立美國證券交易委員會（SEC，United States Securities and Exchange Commission），原本是要保護投資人不受金融掠食者的攻擊；卻在某些情況下因為政治勢力的介入，反而成為保護掠食者的機制。」毫無疑問地，這是因為既得利益者掌握了許多管制單位，或者只是因為管制者自己無能所致。但是，無論是美國已故總統雷根（Ronald Wilson Reagan）、英國前首相柴契爾（Margaret Hilda Thatcher）當政時期，深信市場能自行調節的低度管制或是高度管制，都不過是對企業開的支票而已。這種對事情慢半拍又不恰當的反應，現在被認為非常愚蠢；較溫和的批評是，政客們對市場化、證券化以及全球化「埋單」。

英國學者莫里斯．考林（Maurice Cowling）形容得非常貼切：「政客們只知道他們必須知道的事；這樣的事情，其實不需要很多。」只要有這些必須要知道的事，就足夠讓政客取得並保有權力；至於執政所需的想法、理念，則全部靠外界來提供。

低估風險的不確定性，全球都遭殃

綜觀這些指責的內容，因為彼此沒有交集而讓人不安。最近，大家對於金融危機已經有了共通解釋——這是由於「風險管理」失敗所致。葛林斯潘解釋，銀行危機是「全球都低估了風險」的結果。但是，錯的並不是低估風險，而是混淆風險與不確定性。事實上，風險並沒有被低估，但是，不確定性卻會重新形塑風險；而且，不確定性是無價的。

葛林斯潘在政策上的失誤，我們得從認識論的層面來做解析。他接受了「一切的不確定性都有個或然率」的看法，但凱因斯在《就業、利息與貨幣一般理論》（The General Theory of Employment, Interest and Money）否定這個論點。此外，風險管理的失敗也涉及道德問題，也就是說，原本應進行道德判斷，卻降級到僅止於進行風險判斷的程度，「傲慢將遭到報應」的傳統觀念，似乎再也不適用。