﹝我見我思﹞替“20世紀中外政治人物”打個分數
一千個政治人物裡，出不了一個政治家。
對於政治人物的評價，每個人內心可能都有些不同見解。
我原本想到的三個指標是：政治道德、政治能力、政治成果。但我後來考慮到“有辦事能力者未必能有處世智慧，能力不強者有時卻智慧很高”。再想到：能力強者，造善容易，造惡更容易。智慧高者，能避惡而向善。對人類歷史的進展而言，智慧遠比能力更重要。
「政治智慧」一詞涵蓋面較廣，所有與政治有關的小聰明、能力、技巧、知識、學問、哲思高度、路線策略...都可涵蓋在我說的“政治智慧”一詞範疇之內。
假如你從政，若你有機會在未來的某一天站上“歷史轉折點”的舞台，你會發現這個舞台其實是三根難度極高的平衡木。
歷史關鍵時刻的三大政治難點：
1.你想對抗暴政強權，但採取道德手段
2.你想喚醒民族尊嚴，但符合國際現實
2.你想促進和平民主，但兼顧經濟文化
你政治智慧夠嗎？沒有的話，趁早轉行吧！以免最後只在歷史上留下個臭名。
綜觀二十世紀人類政治史，唯一能同時兼顧上述三大施政難點的政治人物，唯有聖雄甘地一人。
孫中山我也佩服。但孫中山在博學聰明上勝過甘地，但在政治智慧與在革命手段上不如甘地，建國後造成的動亂也比甘地造成的動亂嚴重。
馬克思雖早於二十世紀，但其影響力主要是在二十世紀。他個有理想的思想家，但嚴格說來不是政治家。他對於經濟思想有貢獻，但他畢竟不懂人性的複雜，自然也不懂政治與歷史的複雜。
毛澤東就別提了，除了權謀能力強，沒有任何政治智慧可言，更且手段殘暴，沒有政治道德。
邱吉爾演講功力高，激勵英國擊敗希特勒，居功厥偉。但在內政方面表現不佳，道德理想也有待爭議。
列寧之於馬克思，相當於蔣介石之於孫中山。都是屬於執行先人理想的行動者。他和蔣除了行動之外，對於思想也有自己一套看法。他們的理想性並不低於毛，但手段殘忍可與毛媲美。
鄧小平呢？歷經參與革命、文革時被迫害、掌權後改革開放、屠殺六四...等幾件大事。他本身是否堅持馬列思想大有疑問。我懷疑他老年時已經變成一個強烈的「政治現實主義者」。由於他早年所信仰的思想，已經證明有嚴重瑕疵，但他的黨機器太龐大，「退貨成本」太高，買一部新機器的成本更貴，只好將原有的黨機器一邊修理，一邊運轉。不幸地，修理還沒一半，這部機器就遇到嚴重漏油(貪腐等)。
他的顧客(人民)上門來看看自己買的產品是怎麼做出來的，結果看到原來是一部有嚴重瑕疵的機器所做的。顧客大感震驚，很擔心產品的品質，於是向他嚴重抗議。要求他必須修理好，不然就換人操作機器。否則顧客有權向其他老闆買。
他惱火了，一拳打傷了他的顧客，並且烙下狠話：「你不買也得買。產品再差都得買，除了我，不准你向其他人買。否則我就殺光你全家！」
我對鄧的評價是：他缺乏政治智慧。至少他沒資格被稱偉人。
達賴喇嘛在政治道德上不低於甘地。他們都主張非暴力手段爭取民族尊嚴。並且由於對非暴力路線的堅持，贏得世界輿論的讚賞，這些讚賞最終轉化成為對他們的政治支持。
但達賴的西藏國力弱小，被中共霸權統治而無能為力。甘地的印度人口幾乎與中國相當，被一小撮英國人統治本就不合理，他能擊敗英國政客也是必然之事。
李登輝有理想、有謀略、有魄力、有遠見、擅長鬥爭，整得中共團團轉，同時讓台灣直選總統，對民主有功。但是李登輝有武士道那種剛強性格，不夠圓融，容易得罪人，朋友們一個個都與他交惡。
陳水扁施政能力不如李登輝和蔣經國，而且搖擺不定，暴起暴落。政治道德目前還看不太出來。但他對於民主與人權的堅持，值得肯定。
馬英九施政能力與陳水扁相當，但個性比阿扁溫和低調，廉潔程度目前看來也勝過阿扁。但馬英九缺乏政治智慧，對中共過於樂觀，盲目討好，日後可能會被罵成一個笨蛋。
胡錦濤有能力，有謀略，作風務實。但胡的政治道德很差，曾經奉命鎮壓西藏，據說殺死了一千多人。而施政後無能維持社會穩定，動亂迭起，無能解決故只以簡單殺人方式鎮壓。與鄧小平相同，都屬於缺乏政治智慧的人，但胡的開創能力似乎比鄧還差。
李敖有思想高度，屬於博學型而非哲人型，政治道德上屬於獨善其身的自了漢，民族主義情緒太強烈，出口往往不遜，極度自負。他的自負可與毛、蔣比美，但他的清白遠勝於毛蔣那種殘暴的統治。將來的歷史地位可能也勝過毛蔣。
蔣經國的政治能力與蔣介石、毛澤東相比，並不遜色，並且有極佳的決斷力。但蔣經國手段沒他們殘暴，儘管高壓，但很少人民仇視他。他帶領台灣走過兩次石油危機，經濟高速成長，於民生有功。
連戰一生好命，彷彿生來就是享福，政治上作風穩健務實，溫和低調，必要時極富決斷力，格局不小，但不夠靈活。政治道德方面，廉潔度尚可，權位私慾稍重，理想性雖有，但不明顯。
宋楚瑜有謀略、有能力，但性格剛強，不甘久居人下。政治廉潔度勉強，理想性看不出來，有投機性格的傾向。整體評價是個爭議人物。
溫家寶屬於聰明謹慎型，雖無領導威望但有精密規劃能力。曾經在處理洪水危機上有功，至今從未有過道德瑕疵。目前是替胡錦濤作苦力，施政進步的美名由胡錦濤享。目前中共所有較佳政策幾乎都出自國務院，這與溫加寶的努力有密切關係。但溫可能在中共黨內大老屬於容易受欺負的對象。下場會否如同胡耀邦、趙紫陽那樣，有待觀察。整體評價高於胡錦濤、鄧小平、連戰、宋楚瑜。
謝長廷有仁愛精神，頭腦聰明，但不夠細心，曾經犯過兩次大錯，都導致政治生命中斷(宋七力案與高捷案)。廉潔度有待爭議。理想性中上。性格溫和，但缺威望。整體評價低於溫家寶。
林義雄、施明德這兩人，一生不太謀求自己的權位利益，而堅持民主理想與非暴力抗爭從未動搖，人格值得尊敬。
羅斯福、邱吉爾這兩人有政治舞台，所以能創造功業。其中邱吉爾較有政治智慧。
﹝“政治奧運”頒獎﹞
前面所提到的政治人物，我來給個總分好了。
打分數的標準有幾道題目：
一、政治道德：包含自律度、博愛度、理想性
二、政治智慧：包含思想高度、路線謀略、領導管理
三、政治成果：包含功業、罪過、歷史地位
頒發獎牌
一、政治道德
金牌：甘地、達賴 銀牌：林義雄 銅牌：馬克思、孫中山、李敖、柏楊、施明德
二、政治智慧
金牌：甘地、達賴 銀牌：邱吉爾 銅牌：孫中山
三、政治成果
金牌：甘地、邱吉爾 銀牌：羅斯福 銅牌：孫中山
接下來頒發金酸莓獎給表現最差的
金酸莓獎為最爛的，銀酸莓獎為次爛的
一、政治道德
金酸莓獎：毛澤東
銀酸莓獎：蔣介石
分別是“殘暴程度”的第一、二名
二、政治智慧
金酸莓獎：毛澤東
銀酸莓獎：蔣介石
分別是“誤判、犯錯”的第一、二名
三、政治成果
金酸莓獎：毛澤東
銀酸莓獎：蔣介石
分別是“倒行逆施”(施政開歷史倒車)的第一、二名
請注意，上面這樣頒發，只是針對本文中已經被點名提到的政治人物，而不是說整個人類二十世紀只有這幾個人達到最佳或最差狀態。若真要評所有二十世紀政治人物，那希特勒、史達林的“政治道德”也許要與毛澤東並列金酸莓獎。而可能譚嗣同、陸皓東等某些人，也可以在“政治道德”獲得銅牌以上的地位。本文列出的獎項，事實上可以視為一種「級別」的觀念。但也許有許多本文尚未提到的人物，他們當中也可以歸入這些級別。例如，毛的殘暴為最高級；希特勒也可以歸入這一級。...其餘類推。
﹝評分解說﹞
甘地成功讓印度和平獨立，並且發明非暴力抗爭哲學、技巧，思想中融合各大宗教共通處，且以身作則，親自實踐這套哲學，其抗爭技巧中又融入印度傳統斷食文化，一生兼具立德、立言、立功三大優點，且其貢獻不僅屬於印度，更屬於全人類。因此三項指標都是金牌。
孫逸仙曾經同盟會期間曾經犯過帳目交代不清的毛病，引發「倒孫風潮」；而出任總理後，對袁世凱認識不清，缺少防備，算是識人不明。日後陳炯明背叛他，完全出乎他的意料之外，也證明他有時太過天真；甚至他的接班人蔣介石日後為了剿共，竟和他的愛人宋慶齡翻臉，也應是當年主張聯俄容共的他所始料未及。....但我認為這些錯誤都不算大錯誤。比起六四、大躍進、文革、姑息希特勒....等等那些其他政治人物的錯誤，都更可原諒。
我給他「政治道德」與「政治成果」的銅牌。
政治道德銅牌是因為孫氏具有博愛精神，天下一家，堅持民主理念，出任臨時大總統卻不戀棧，不搞各國革命者常見的奪權成功之後的爭權奪利，也並未退化為一己之私的專制獨裁政權。
孫氏的博愛情操超越其革命同儕，但勇氣似有不如。因此並列為政治道德銅牌。
政治成果銅牌是因為他在歷史上完成兩大功業：
一、建立亞洲第一個民主共和國。難得的是他慷慨讓位給袁世凱，不搞爭權，豁達風度不輸華盛頓，替後世留下極佳典範。
二、發明三民主義。屬於非左飛右的中間派。雖然他的接班人後來輸掉內戰，因此無法提供舞台來印證他的理論。但根據我的觀察，整個二十世紀的人類歷史，確實是左派右派逐漸向中間靠攏的過程。可以說當時他的思想高度已經超前了那個時代。超越了那些馬克思信徒、亞當斯密信徒。
本來三民主義思想應屬於「政治智慧」範疇，但考慮到三民主義的思想並非原創性很強的理論，而是博取百家之長，兼容並蓄型。再加上幾代人為了這個理論努力實踐。維持了台灣免於共黨赤禍，因此對歷史亦有貢獻。而更重要的是，這套三民主義理論至今仍然可用，沒有明顯不符時代要求的毛病，已經遠勝過被淘汰的共產主義。因此我認為孫逸仙在歷史上有大功。
李敖嚴格來說不算政治人物。他的政治色彩甚至比馬克思還低。但我將他與馬克思並列為「政治道德」銅牌，而不是「政治智慧」獎牌，因為我認為他們兩人共同的特色是：思想高度雖高，但未達頂尖，亦缺乏實踐性的智慧，不過由於他們關心弱勢群體，並且沒有權位私慾，言論上敢於對抗強權。故獲得政治道德的高分。
李敖博聞強記，但缺乏獨創性的偉大見解。馬克思則是獨創出一套見解。他們兩人都有“思想高度”。
李敖學問好，寫了史上最多禁書，對於爭取言論自由有極大貢獻。有許多人欣賞李敖，但欣賞的理由幾乎都不是因為李敖思想有多少傑出之處，主要還是因為李敖幾乎是整個華人世界知識份子「用文字對抗強權」的勇氣代表者。
世人讚美李敖的勇氣，遠多過於讚美李敖的智慧。同理，世人大多讚美馬克思替弱勢勞動階級發出聲音，但對於他的理論是否正確，就無法給予明確肯定。甚至有許多後來的學者都研究過他理論上的重大瑕疵。
此外，李敖不戀財，慷慨捐助支持慰安婦。表現了他仁愛的一面。
而李敖在大陸的三場演講，不錯的一點是完全沒提到要反台獨，卻要求大陸人不要一直說要把台灣打個稀巴爛。他比起宋楚瑜，政治道德高太多了。
他當然也有盲點，到了大陸，完全不罵中共，卻大捧中共，而對於中共的專制，只是一味暗損，缺少批判，沒多少意義。雖說這是他為了博取中共媒體發言權的一種策略性犧牲，但這樣的“讓步”策略，恐怕要收到很多反效果，
李敖有時候缺錢，需要找人支持，這點與馬克思很像，也與孫中山很像，他們在缺錢時，說話就比較小聲些，不敢太明目張膽，這也是難免的。
李敖政治道德有，但是他「私德」就沒那麼高尚(馬克思也是)。本來以他寫過如此多禁書來評價，它應該也可以有銀牌等級，但他他有大男人沙文主義、大中國沙文主義...兩個沙文主義問題，列入道德扣分。
施明德、林義雄，在政治理念堅持上不低於李敖、馬克思，且私德更佳，其中林義雄更是淡泊名利，也不搞花邊新聞，十分潔身自愛。他們同時都堅持非暴力不流血路線，因此可視為超越譚嗣同、陸皓東、羅福星。但他們感化力尚未足以達到甘地、達賴的等級。林義雄列為銀牌，施明德列為銅牌。施明德本來被我列入銀牌，但在2006年倒扁運動中的表現，反貪腐兩套標準，而對陳水扁又要求過高，表現的形象太悲壯也有媚俗的嫌疑。無論如何，讓人感覺其人格偉大程度不如林義雄，只能如李敖的等級，為了捍衛理念而口不擇言，甚至不惜得罪政治恩人，於政治道德有虧，因此我將之改列為銅牌。
柏楊與李敖同為知識份子，但李敖較直接挑戰當權。柏楊在勇氣上未能與李敖比肩。不過柏楊不像李敖那樣有沙文主義的問題。所以仍得銅牌。
許信良未得獎牌，因為他曾經為了選總統而退出民進黨，顯示他很在意個人權位。並且在319後為了連宋進行一場錯誤的絕食抗議。所以扣分。
綜觀林義雄、施明德、李敖、馬克思、孫中山、柏楊、譚嗣同、陸皓東這些人的一生，他們事實上不太在意個人錢財、權位...這些東西。而是真心在意能否替廣大弱勢人民爭取一些東西。這樣的「真心」應該給予“政治道德獎”的肯定。
馬克思的理論雖然犯了「仇恨式思考」的錯誤，而鼓吹階級鬥爭。但我相信他那樣鼓吹，相當大一部分是種“政治策略”，用意只是要喚醒廣大勞動階級勇於爭取自己的權益，而不是他真的認為以暴制暴就能根本解決問題。後世他的信徒為了他的理論瘋狂鬥爭，不能完全算是他的過錯。那些信徒自己也要負很大的責任。
馬克思的思想雖具高度，但畢竟不是完美理論，而且有嚴重瑕疵；連累後人為了迷信他的理論，瘋狂殘暴鬥爭。這導致他無法獲得政治智慧的頂尖分數。
以「經濟學者」對學術貢獻的角度來說，馬克思的創見可以與亞當斯密、熊彼得、凱因斯、海耶克...等人視為相同等級。但這些人當中只有馬克思爭議性最大，也最多人批判他的理論。其他幾位大師就幾乎很少受到什麼批判。
我認為，其他幾位大師比起馬克思，更懂得拿捏“經濟學者”應有的分寸，他們不敢隨便將自己的理論僭越到哲學、政治、歷史、人性、社會...等極為複雜、難以量化的領域。即使亞當斯密曾寫過「道德人性論」，但他臨死前卻交代說，那不是他重要的理論，他真正重要的創見，其實就是「國富論」，而非道德人性論。
馬克思就不同了，他的理論樣樣都想涉入，而且涉入太深，政治、社會、歷史、經濟、哲學....他全都要涉入，導致他的理論日後深陷泥沼，難以脫身。
李敖、馬克思、柏楊非政治人物，僅有政治思想，政治成果難評論，智慧也不夠頂尖，因此依照「知識份子的批判風骨」給予道德獎。
﹝台長簡評六四﹞
假如六四發生當年不是鄧小平當權，而是甘地、達賴、孫中山、邱吉爾這樣的人當權。歷史就會改觀。
這四個人共同的特色有幾個
一、極富政治魅力，能讓民眾信任
這四人的政治魅力可以不依靠鎮壓手段而能感化民眾，讓民眾自動散去。
二、極富政治智慧，不易誤判情勢
這四人都能成功爭取國際輿論支持，對抗霸權。儘管他們偶爾也有被騙或誤判情勢的時候，但他們從來不犯大錯。再加上他們對人民的關心博愛，因此不可能出現文革、大躍進、二二八、六四那樣的錯誤。
三、即使對自己的權位不利，他們也要與人民站在一起
他們是真心從人民的角度來思考政治問題，很少將個人一己的權位列入考慮。這樣的真心，也是他們成功獲得廣大人民信任的根本原因。
毛澤東、鄧小平、蔣介石、蔣經國這幾人，歷史也都曾經給過他們一些機會，讓他們展現政治道德與智慧，從人民的立場出發思考問題；但他們都在某幾個歷史關鍵的時刻選擇了他們自己的權位，而放棄從人民的角度出發的觀點。最終，歷史告訴我們，考試結果成績出爐，他們都不夠資格成為偉人。而毛、蔣在關鍵時刻的私心與誤判發揮得最徹底，因此歷史要他們承擔「暴君」的惡名。
西夏王子
比较欣赏台长意识中在阿扁"去中国化"大潮冲洗后尤存的"一个中国"的思想.好比一个"1".
文章除此以外其他部分基本就是 N 个"0",很遗憾他们是在"1"的前面.
看客
我被笑非笑的话逗得要笑哭啦!哈哈哈...啊呀,不行啦,不能再笑了,肚皮生疼啊!
"共产呆子"确&#
中国要是美日一伙儿的,他们喊叫什么"威胁论"?搞什么武器禁运?阿扁那小子他还在台湾有的逍遥吗?
烏爾凱西
達賴喇嘛妄圖恢復西藏的奴隸制。這些吃人肉不吐骨頭的奴隸主們，在國外招搖撞騙，不知道騙了多少人給他們捐款。還不如把錢捐給我。
CHECK
馬英九清廉?台長可以改一下評比了吧，哈!
大陆的
看到说台独的言论就想骂人,大陆再差,台湾永远是中国的一部分,不管是中华人民共和国还是中华民国也好,你门就这么喜欢屁颠屁颠的跟着你门的美国主子啊,社会是在进步的,是不是等哪天大陆比美国强了以后又来跟大陆啊!!!! 没一点中华儿女的血性,若真那么想不认中国那就别说汉语,别写汉字好了.
我是闽南人
你们台湾八九成的人口都是我们福建人,要独立也不拉我们福建上,真是太龌龊了!
共产呆子
中國是俄羅斯的奶媽美日的走狗
平生拜服王阳明
李登辉者,三姓家奴也~~
共产呆子
誰是誰的祖宗，你這個白痴！
笑你蠢
陈水扁之流都说是伟人！可见你的岛民心态之严重。你们台湾人对不起炎黄祖宗。
天行健
笑非言所言不虛呀.
笑非言
加強補充
蔣經國明文修法解除戒嚴 解除黨禁 解除報禁
影響所及涵蓋全國思想敏主民生各個層面
而台長你所謂李登輝放下的秘密警察特務系統與萬年國民大會
的確是施政功績
但也是建構在蔣經國解除戒嚴的後續民主改革範圍
至於龐大黨產拿來選舉花費以進行之外，也沒有濫用黨產去中飽私囊，而是將之制度化，使黑帳變得有帳可查。
哈 哈 哈 這些作為充其量不過是國民黨的家務事
如果李登輝當時能清算黨產無償無條件交還國家
那就真的是豐功偉業一樁
可惜
他沒有 反倒是努力用總統權勢爲自己撈了不少黑金錢
笑非言
台長
請舉實證
蔣經國有何屠刀？ 如何的嗜血本能？
該不會是台長你意識型態下自以為是的不實指控吧
哈 哈 哈
而台長你所謂
沒有真的立地成佛。只有立地成了佛像，高高被供在神桌上，受萬民膜拜。
哈 哈 哈 請問台長你算是萬民嗎？ 有膜拜過蔣經國？
哈 哈 哈 還是台長你認為他強迫人民膜拜？
台長你說
真正放下屠刀的人是李登輝。
請問台長你所謂李登輝放下的屠刀是指秘密警察特務系統
是指萬年國民大會嗎
是指龐大黨產拿來選舉花費以進行民主改革之外，也沒有濫用黨產去中飽私囊，而是將之制度化，使黑帳變得有帳可查。
哈 哈 哈
如果蔣經國明文修法解除戒嚴 解除黨禁 解除報禁都不算功績
那台長你上述李登輝的豐功偉業有何真憑實據呢
哈 哈 哈
該不會是台長你意識型態下自以為是的不實歌頌吧哈 哈 哈
台長你說
李登輝黑金並非故意造成，而是民主轉型期產生的副作用。
這好像是阿扁所說的”總統國務機要費是民主轉型期的陣痛，絕對不是貪污”
哈 哈 哈 真是絕妙無恥的辯解
馬永成就像是劉泰英都是總統府的黑金大掌櫃
起訴判刑都只爲替老闆主子脫罪
關幾年出來 還會在老闆主子的庇蔭下 主僕擁金歡享晚年
哈 哈 哈
李登輝放下的不是甚麼刀刀劍劍 而是清廉
李登輝繼承的也不是甚麼刀刀劍劍 而是掌握黑金集權
台長還能辯解李登輝將之控制在一個可容忍的範圍內
哈 哈 哈 原來操控黑金就是台長你立地成佛的條件
選舉的賄選、綁樁習性
別說是國民黨的專利
任何政黨與地方派系皆是運用該然
陳定南積極查辦賄選的鐵腕手段
才使這股現象斷續稍歇幾年
不過也因此開罪阿扁犯罪集團的成員而悻然被撤換下台
這也導致阿扁犯罪集團成員的托大囂張 膽大妄為
不怕吃像難看 自覺偷吃有理 何需擦嘴
阿扁追逐建構黑金勢力之誇張勇猛更甚於李登輝
所以才會落到這種無恥丟人現眼的下場
哈 哈 哈
閩南語(台語)俗諺
腳步踩錯人人會
最怕習慣成自然
如果總統府與第一家庭的弊案
只是一時心起想佔小便宜
一次兩次不會引人側目注意
就因為托大囂張 膽大妄為 不怕吃像難看
才會留下那麼多誇張的事證
一切是自食惡果
真正對不起的是台灣人民對阿扁的高度期待與託付
台長
蔣經國是屬於「晚年略有悔改，卻並非痛切澈悟」的標準典型。
就好像有些黑幫教父，一輩子殺人放火走私，累積龐大鉅富權勢之後，內心仍然萬分空虛，晚年忽然虔誠信仰起宗教了。而雖然其部屬小嘍囉對老大的行為感到錯愕，卻也只能歌功頌德，稱讚老大真是「與時俱進，年輕賺物質財富，年老賺心靈財富」，時則老大雖然金盆洗手，不再親自販毒走私，但家族事業全都交給那些躍躍欲試的年輕人，以及忠心耿耿的老部屬們在掌控。
老大雖不再直接殺人，也公開宣佈禁止自己的後人參與經營黑道事業，甚至還要求手下弟兄要逐步改營白道事業，逐漸減少販毒走私。但部屬早已累積多年殺人習性與行為模式，不會因為老大的退隱就一夕改變。要這些部屬徹底改變，少則五年，多則一二十年才足夠。
老大晚年，開口閉口就是上帝，動輒引用聖經，出口成章，到處演說勸人為善。不知情的陌生人，一遇見了老大，還誤以為老大有如使徒般聖潔，卻不知道原來老大過去三十年來，殺過的人至少也有數十人或上百人，滿手血腥。
蔣經國屠刀看起來好像是放下了，臉孔上的笑容也彷彿佛陀般優雅，但積習已深，內心江湖氣味深重，嗜血本能未曾絲毫動搖。因此沒有真的立地成佛。只有立地成了佛像，高高被供在神桌上，受萬民膜拜。
真正放下屠刀的人是李登輝。不論這把刀究竟是蔣經國傳給他，或是他自己檢來的，總之，他放下了。他繼承了秘密警察特務系統，卻沒有拿去濫用。他繼承了萬年國民大會，也沒有拿去濫用，還直接將之終結掉。他也繼承了龐大黨產，但他除了拿去選舉花費以進行民主改革之外，也沒有濫用黨產去中飽私囊，而是將之制度化，使黑帳變得有帳可查。
政敵每每批評李登輝黑金。其實，黑金並非李登輝故意造成，而是民主轉型期產生的副作用。
黑金的起源，在於當年國民黨一黨專政時期，在廣大地方基層賄選、綁樁的習性。早年台灣經濟不豐，媒體不自由，資訊不公開，黑金流弊也就隱而不顯。但自李登輝當政後，統派媒體獲得高度自由，欲藉黑金議題鬥李，於是黑金成了全民關注的焦點。
其實，李登輝當年，怎可能親自鼓舞黑金？黑金勢力坐大固然是事實，但李登輝卻將之控制在一個可容忍的範圍內，沒有令其無限坐大，避免台灣淪為中南美洲的黑金慘況。
陳水扁上任之後，打擊黑金力道之猛，更甚於李。陳在任至今約六年多，黑金干政勢力減弱至當年六分之一不到。這其中，陳定南的鐵腕手段，貢獻比陳更為直接。
黑金如一國身上的毒瘤，卻不是癌症。癌症坐大必定致命，毒瘤卻未必，因毒瘤不似癌症有超強的繁殖能力之故。
意識形態是癌症，而黑金只是毒瘤。一個國家若是被某種惡性意識形態入侵，而人民缺乏足夠理智以拒斥之，則該國即便不是徹底毀亡，也是厭厭一息。
共產黨是癌，內包藏的血是紅的，有別於黑金毒瘤的黑色血液。然而，紅色血液的癌，比黑色血液的瘤，更加恐怖萬分。
看似裝著良善紅色血液的癌，潛伏期慢慢坐大，部易察覺，坐大後能令人致命，且致命率很高；但裝著惡毒血液的瘤，卻很容易引起病人警覺，往往在初期就加以切除，較少危及整個生命。
李登輝當年信仰紅色血液的共產黨，不過是一種知識憤青、血性男兒的正常表現。當年的左派，可謂之為清流時尚。
後來的左派徹底變調走樣，毀滅人性，殘暴異常，實乃「專制法西斯主義」之過錯，而非「社會主義」之過錯。
沒有民主的左派，必定只能成為癌症，而無法成為正常細胞。恰似遭受輻射污染的細胞，基因突變之後，已經無法恢復為正常細胞。
左派原始理念充滿熱血與平等精神，但一念之惡，拒絕採行民主政體的後果，就是讓獨裁者無限擴張其權力，飽吸全國人民之血液，而壯大自己的細胞。與癌細胞無異。
李登輝從國民黨的教育上，學會了分辨左派之善與左派之惡，加以其對上帝之善的信仰，於是乎，當他身居高位，有機會取代蔣經國成為新一代獨裁強人時，他選擇放下屠刀，將民主化徹底進行到尾。
假如沒有李登輝的漸進式民主深化，則蔣經國的民主化路線可能完全失敗。
蔣經國起了個頭，必須要有人加以執行、深化、收尾。蔣只不過起了個頭，難以保證民主不會完全質變為民粹。而李的膽識與精準掌舵，恰恰彌補蔣晚年路線之所需，精準執行漸進式放權路線，讓台灣沒有被民粹給徹底淹沒。李這個船長自然居功厥偉。
蔣經果晚年所為，容或有功，卻不足以完全抵銷其過往之流弊過患。我對蔣經國評價不算低，但無法將之列為李登輝之上，原因在此。
天行健
台長, 你還真是愛說笑, 屠刀是別人可以代放的嗎? 那中共殺人, 你豈不也可以代放了? 這又是一個謬誤. 明明是地上撿來的功勞, 被你說的像什麼不得了的事似的. 而那功勞的原主卻反倒變的極為不堪. 這並不公平. 至於李登輝之後作為, 若不是國民黨諸人奉行小蔣改革遺志又豈能成功? 你實在把李某人瞧的太了不起了.
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%94%A3%E7%B6%93%E5%9C%8B 而後為了因應國際情勢的演變，及解決國內政治改革的需求，在蔣經國執政晚年逐步開始自由化的改革，先是未強力鎮壓民主進步黨突破黨禁宣佈組黨，繼而於1987年宣佈解嚴、開放赴中國大陸探親，次年開放報禁。1985年﹐在接受時代週刊採訪時﹐曾表示自己已是台灣人﹐並宣言蔣家後代不會再任總統。1987年10月7日下午，蔣經國在總統府接見美國《華盛頓郵報》發行人葛蘭姆（Mrs. Katherine Graham），正式告知對方「中華民國將解除戒嚴、開放組黨」，臺灣的民主改革踏出了歷史性的一步。此後,《動員勘亂時期國家安全法》、《動員勘亂時期集會遊行法》與《動員勘亂時期人民團體法》的草擬工作，曾遭遇黨內質疑大幅度開放自由權利是否合宜的聲浪。蔣經國之回應是，「解嚴後當然應該更寬，不能更嚴，否則就是換湯不換藥。」國民黨必須持續改革的基調因此確定。...1987年7月15日，《國家安全法》開始施行，同日臺灣省正式解除實施了三十八年的戒嚴（金門與馬祖則在數年後解除戰地政務﹞。蔣經國「法統在法不在人」的決定,確定了台灣朝向民主改革不可逆轉的方向。隨後又解除實施了三十多年的報禁。
至於李的信仰? 你不會說是對上帝的信仰吧? 就算是, 那他也不及格, 他也曾到廟裡上香. 若是其他信仰? 少年武士道, 青年共產主義, 中年三民主義, 老年資本主義, 我實在看不出來堅定在哪裡?
台長
蔣經國是「先殺雞幾十年，最後吃素幾年」。
這可不是什麼「放下屠刀立地成佛」，因為他一直沒有放下屠刀。也許晚年有放下屠刀之意圖，但來不及放，就先死了。
真正替蔣經國完成放下屠刀的，就是李登輝。假如李登輝像今日的胡錦濤那樣搞什麼穩定壓倒一切，開始收緊言論自由，則權力可以鞏固，但就沒有民主化奇蹟產生了。
李的一生，信仰一直很堅定。脈落很清楚。投靠的團體之所以改變，那是政治大環境使然，不是因為信仰改變了。
天行健
http://www.epochtimes.com/b5/4/3/13/n484261.htm 1993年﹐盧泰愚下台后，他的繼任者金泳三在韓國掀起了一場反腐運動，并將盧泰愚和全斗煥兩位前總統推上了腐敗的審判台。二人在1996年被宣布犯有叛國罪和貪污罪等罪行，全斗煥被判處死刑，后減至終身監禁；金泳三的儿子因腐敗問題被囚禁，金大中......執政后期出現的公司丑聞給他的政治生涯蒙上了陰影。他的兩個儿子被控受賄和逃稅。
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%85%A8%E6%96%97%E7%85%A5&variant=zh-tw 盧泰愚總統任期屆滿後，金泳三當選為新一任韓國總統。他立即徹查由全斗煥時間開始的官商勾結活動。1995年11月16日，全斗煥和盧泰愚兩位前總統相繼因籌集和侵吞秘密政治資金而被逮捕。1996年8月26日，首爾地方法院以主動參與軍事叛亂和內亂罪、謀殺上司未遂罪及受賄罪，判處全斗煥死刑，後來改判終身監禁。1997年12月得到候任總統金大中特赦，並於1998年初獲釋。
台長, 若要拿貪腐的全斗煥來比, 恐怕陳水扁和李登輝還更適合. 至於你說殺雞者吃素拜佛, 這點跟小蔣的情況並不相符. 豈不聞放下屠刀立地成佛? 小蔣當時若是堅持不民主化, 試問誰又能奈他何? 他能毅然的改走這條路, 也不失為一件功德. 怎麼台長你反倒譏笑起他晚節不保了呢? 能夠勇於改正自己的錯誤, 不但是勇敢的行為, 也是高尚的行為啊, 這樣才對吧. 若他是真如你所說的吃素又殺雞, 那麼他當是宣布民主化後又回頭搞反民主化的實際作為才是, 然而現實情況並非如此. 台長之謬, 見矣.
至於說李登輝始終如一??? 更是世紀大笑話!!! 始於共產黨, 次於國民黨, 再次於民進黨. 始為反台獨教主, 後又為台獨教主. 始為日本人, 次為中國人, 次又為日本人, 又為台灣人. 稱之為三姓家奴, 絕不為過. 台長你居然說這樣的一個人是始終如一, 我倒要說這才是殺雞吃素拜佛吧.
台長
台灣人談近代政治與歷史似乎難免受到情感好惡、政治立場、意識形態的嚴重干擾，因而在評論歷史事件時，容易流於以偏概全。
對蔣經國歌功頌德的人，往往將其晚年對於政治的解禁視為一種對民主的貢獻。這種邏輯，就與某些老太婆經常殺雞來進補之後，卻又在神明供桌前發願吃素，求神明保佑兒孫考試順利...；這種想要用此素食的“功德”來彌補“殺雞”的罪過的心態，當然是自相矛盾的信仰邏輯。
這種「每月殺一隻雞，每天吃一餐早齋」的素食邏輯，就好像那些對蔣經國民主化貢獻的吹捧邏輯依樣，只不過反映出這些人內心明顯處於「罪惡感與贖罪意識」二元對立的深刻矛盾衝突中，輪迴不休，報應不止。
蔣經國執政這麼多年，那麼多機會可以進行民主化改革，卻長年不願進行，直到晚年身體不好，自知不久於人世時才開始解禁，這種心態與那種「殺雞吃素的老太婆」的心態一般，都是自相矛盾的。
假如蔣經國晚死個五年十年，說不定會被抓起來關。很難說當年的情況下，言論開始自由後的反對黨，會不會更快速奪得政權，會不會因此對蔣經國採取韓國對全斗煥那樣的批判態度，將仇恨發洩在蔣經國身上。
全斗煥對於韓國經濟豈無貢獻？然而，專制強人即使有功於經濟，卻無法抵銷其暴政專制的血腥罪過。
韓國的例子，不是孤例。民意如水，有時是涓涓細流，有時是洪水，能載舟亦能覆舟。
「殺雞者吃素拜佛」無論如何，都是愚蠢且自相矛盾的。
李登輝顯然比蔣經國更堅守信念，始終如一。沒有這種殺雞者吃素的荒謬現象。
曼德拉
天行健：
ok，了解。
笑非言
每個人都不可能十項全能
領導者
接納建言是氣度
能從中擇適擇優成為自己的重要施政並擇人適任是智慧
上面兩點是蔣經國卓越的特質
天行健
曼德拉兄, 兩蔣時代是強人時代, 即便兩蔣想下台也很難, 因為有太多人不同意. 當然啦, 老蔣本來就沒想過下台. 但當強人政治轉為民主政治時, 李登輝就無法再繼續當萬年總統了. 他必須回歸憲法受連任的限制, 這也就無所謂自願交出政權. 即便他想違憲, 那也不可能, 因為國民黨內部就有不少山頭想取而代之了. 若真的再連任下去, 那不勞民進黨動手, 國民黨內部自然就打起來了. 這也是現實的情況.
至於偏激, 純粹是看有人偏心太多, 給他敲一下, 警醒一下罷了. 李登輝有好處有壞處, 持一而論不論是單持哪一邊都不公平, 也無法得出正確的評價.
笑非言
至於蔣經國
他沒繼承蔣中正軍事強人的蠻霸特質
而貢獻是多方向的
823炮戰是台灣面對中華人民共和國最大的軍事危機
退出聯合國以及全球石油危機
土地改革國民義務教育
都能算是蔣經國的功績
而在處理台獨議題的態度上更是不同於蔣中正
尤其是生前後期主政解嚴與開放黨禁
都爲李登輝鋪設了民主開放的契機
否則
在當時國民黨的軍政模式下
即便李登輝繼爲總統
也難以順利迅速推動台灣民主改革
這些時代因素下以及個人特質所促成的歷史地位
不是李登輝目前所能超越
但未來如何就端看他能否改變政治胸襟與抱負
另外
順應台長對台灣經濟貢獻者的看法
孫運璿 趙耀東 李國鼎 同列 經建碁石
笑非言
我對李登輝的評價是晚節不保
因為李登輝取得權力初期民主開放的作為
是他聲名的巔峰也是最大的功績
也認同此時的他無疑堪稱中華民國(台灣)得民主之父
可惜
隨後主導修憲形成總統集權的架構
開始耍弄權勢
就一路迅速從政治家淪落為政客
曼德拉
天行健：
你也把李登輝說得太一無是處。李登輝在有生之年交出政權，你說他是被逼迫的，同一個標準同一件事情，你怎麼評論兩位蔣總統？你的論點太偏激了，只是看到一個人的好或另一個人的壞，可以平衡一點嗎？
台長：
個人認為每個人都有功有過，當然我們不能老是講歷史因素而特意美化某人，但是沒有蔣經國的接納建言，沒有蔣經國認識到新的民主潮流已經衝擊到台灣，先發生流血鎮壓的有可能會是台灣。的確李登輝有很多優點，但讓台灣的黑金完全浮上檯面的，也是李登輝。
曼德拉
笑非言：
個人同意你的補充，謝謝！
天行健
台長你這看法真是叫人吐血.
台灣的民主化始於蔣經國, 蔣若不開放, 何來民主化. 蔣若不堅持, 又何來民主化. 李登輝不過是接收他的成果罷了. 你怎麼會把功勞全算在李的身上卻忽略了蔣的功勞. 這就好像黃大洲建捷運被市民罵的狗血淋頭, 繼任的陳水扁卻把功勞全攬光了一樣. 台長你只見其果, 卻不管其因, 未免太離譜.
經濟是經濟官僚的功勞? 難道把正確的人擺在正確的位置上, 讓他們能夠發揮的這種知人善任也不能算是功勞嗎?
至於萬年總統, 李不想嗎? 但是他辦的到嗎? 光連任都一大堆人跳出來反對了, 他心知肚明自己不可能當萬年總統的. 李不戀棧嗎? 當初說好只做一任的, 卻又反悔連任, 用說一套做一套的做法來騙林洋港陳履安等人, 這叫做不戀棧. 李說過卸任後就要去傳教, 結果呢? 還不是一堆謊話, 這種政治胸懷也被下一任的陳水扁繼承了.
至於李對台灣的貢獻不是沒有, 比如黑金氾濫, 比如高爾球場由台灣頭連到台灣尾. 這些功績怎不見台長提一提? 蔣可沒像他這麼衣錦還鄉吧.
就算要比氣度, 李也遠不如蔣這般以天下為己任啊. 要比偉大, 等李死後躺平了再來比. 數十年後蔣氏父子猶會在歷史留名, 李呢? 恐怕不樂觀哦.
所以我說, 台長, 你的心也未免偏的太嚴重了吧.
台長
笑非言：
若要論及對歷史人物的排名，你顯然是不客觀也缺乏深度的。
李登輝是中華民國至今除孫中山外，表現最卓越的總統。也是唯一在歷史上進行民主改革獲得成就的總統。
蔣經國則不過是個類似於鄧小平之類的強人而已。蔣經國唯一貢獻是經濟。
但即使將經濟發展歸功於蔣經國，仍然太牽強。因為若沒有李國鼎、趙耀東、孫運璿...等經濟官僚的建設，蔣經國本身是發揮不了作用的。嚴格說來，上述這些經濟官僚的貢獻要遠比蔣經國更直接。
李登輝的貢獻則不同，李登輝願意放下權力慾望，拒絕當萬年總統，願意與反對黨合作對抗反改革勢力，這就已經將李登輝自身的歷史定位推上一個高度。這是蔣經國無法達成的高度。
李登輝已經是中華民國歷史上的一個巨人，蔣經國望塵莫及。其父蔣介石更是顯得形穢。
李登輝尊敬蔣經國，因為若無蔣經國的提拔，也就無李登輝。
但世界上學生成就超越老師的例子多的是，李登輝從蔣經國學校學會了權謀運作與經濟發展，但蔣經國卻沒教導李登輝「不戀棧的政治胸懷」，蔣經國自己也做不到的事情，李登輝做到了。因此李遠剩於蔣。
台長
qwt：
1.
其實即使在中國內地，也有相當多的文章是在探討民主政治與中國國情之間的關係，你有空不妨去閱讀。
提示：假如“民主”不好或不適合國情，為何眾多共產國家也要大力宣傳民主二字？
2.
印度比中國好多了。中國目前唯一贏印度的層面是GDP。其他全輸給印度。
印度的環境污染沒有中國嚴重，印度的思想比中國更多元開放，文化資產古蹟保護得比中國好，貧富差距比中國小，知識份子比較能暢所欲言批判政府，對社會的影響貢獻比中國知識份子大。
印度還有一項是中國永遠比不上的。就是印度人的「價值觀」。
印度人並不像中國人，將“賺錢”視為發展唯一最重要的事物。
在民主的印度，不可能出現政府一聲令下就下令蓋一個大水壩，強迫上萬人遷移居住地這種情形。當然也更不可能出現飢荒已經餓死兩千萬人時，毛澤東卻還指示人民日報謊稱中國大豐收這種惡劣行徑。
印度的建國者甘地是真正的聖雄，一生在政治道德上完美無瑕疵。
中國的建國者毛澤東是個虛構宣傳出來的假偉人，一生害死上億中國人，死後至今仍無人敢鞭屍。
哪個國家比較好？
除非你用「有錢就是大爺」這種膚淺邏輯來看待歷史，否則任何稍具文化水平的人都會知道，民主印度在歷史上遙遙領先專制中國。
笑非言
曼德拉：
你認為的資本制度搭配民主制度
只能達成個人努力追求屬於自己的財產與金錢
美國就是這模式最好的例子
想達成國家資源分配的公平性
近50年的歷史經驗法則
是奠基於民主制度下的經濟自由搭配社會福利制度
也就是在過去容易被誤以為是共產主義
而如今盛行於北歐國家的社會主義
這也是過去孫中山常被解讀為偏共親共的誤解
其實三民主義的架構模式就是如此
而美國目前也逐步調整社會福利經費與法規
就是發現資本主義所產生的社會問題日趨嚴重
所以也朝向社會主義修正
笑非言
就政治
對岸是中華人民共和國的事
外國人物更容易只是表象的認知
就時空
1961年前遙不可及 沒興趣 也沒切身經歷
所以
就我國近代人物(台灣)
我的排序
蔣經國 綜合評比總冠軍
孫運璿 經建眼光卓越
林義雄 風範表率
陳定南 廉節首選
馬英九 中庸無為
李登輝 權謀老奸
陳水扁 無恥丟臉
曼德拉
把台灣放在中國的架構下, 而不去探討國民黨全面杯葛國政進展的問題, 容易把問題點偏離了. 民主本來就會有代價, 必須讓人民有學習民主的機會, 而非透過片面的否定, 來否決民主的可能性. 一般來講, 有時候民意代表要為人民喉舌, 不過不是為人民喉舌就算了, 主流民意會主動將言論過於偏激的民意代表遺棄, 選擇比較中道的候選人, 讓他們當選. 所以在一般情況下, 言論偏激的候選人仍有當選的機會, 但立場中道的仍佔所有當選人中的大多數, 這就維護了國家的安定.
民主不是一天造成的, 要從鄉鎮市長開始選舉起, 讓人民有薰陶民主的環境, 給人民有機會思考哪個政治人物的政見比較妥當可行, 或者有創見能帶領地方發展出不同的特色來.
台灣人在想的是法律公平,社會公義,商業規範等要務, 如果像中國官方在兩岸問題上只是一再強調台灣是中國的, 那是中共不把人民思考的方向導引到剛才提到的三個要務上. 實際上, 人民如何才能生活安定,私人安全,權益有保障, 就得從法律面,社會面,商業面來著手, 否則中國人在面對利害關係時, 只能任豪強宰割, 一般老百姓只有埋頭自保, 卻無法得到公平的待遇, 長久下去除非統治者長期握有武力, 否則還是得改朝換代, 從政治面來看改朝換代, 或許感覺良好, 但是從實際人民的角度來講, 那是人民的浩劫, 都是先犧牲了無數人民的性命, 然後最後換統治者其無辜的親屬性命也犧牲了的結果來.
中共把孫中山奉為革命先行者, 但很少讓中國人有機會去讀孫所著的三民主義, 原因可能就是孫在其著作中最重要的就是在談公平性, 所以中共本身沒把這公平做好, 所以不許人民透過談論, 讓社會和商業等環境有顯著的改善.
中華民族實際上就是漢族最大, 只有融入漢族,與漢族人密切合作才是中國真真正正的中國人, 其他民族其實沒有什麼發言權, 不知道為什麼很多漢人都沒有看到這一面.
資本制度有其害, 所以必須同時推行民主制度. 資本講的是誰錢多, 民主則是講透過制度來達到公平性. 讓中國進入民主的學習階段, 才是目前台灣人一致對中國的期盼.
qwt
你好,我是中国深圳的一名女学生,对于政治这些东西的认识非常浅薄,看了您写的东西感觉很困惑,想问您提倡的自由民主真的可以适应中国的国情吗?您觉的像像中国这样的大国如果很晚发展资本主义民主制度会不会落得和印度一样的下场呢?还有就是你们台湾人真的完全不觉的自己是中国人了吗?说真的,可能是从小受的教育的关系,对于你们这样的想法不太理解,你们对中华民族完全没有感情的吧?这些问题可能太幼稚了,可是真的是我的疑惑.
台長收回施明德的“政
補充：
本台決定收回施明德的「政治道德銀牌」，改成銅牌。
為什麼？
因為施明德倒扁的表現，已經產生扣分。他不惜搞罷工、天下圍攻佔據道路的方式來進行群眾運動，卻不是為了什麼崇高的理想。
只不過是在看不爽一個「被謠傳有貪腐嫌疑的總統」，胸懷格局未免太差。將私怨凌駕於國家利益與體制之上，不夠大器。
施明德充其量，只能當李敖式的“永遠反對黨”，永遠只向當權者嗆聲的小格局小英雄，而當不成大格局大英雄。
這是本台決定改發銅牌給他的理由。因為他已經淪落到與李敖同一等級。
憑施明德這樣的群眾魅力，拿來倒扁可真是大才小用，放錯位置了。
施明德在十月十日，許多外國媒體在台之時，應該要趁機集結所有群眾一起穿紅衣靜坐「倒共」！
施明德如果將倒扁運動擴大範圍，向全大陸人民與海外華人喊話：「中共導彈不撤，我的群眾就不撤！」，他的歷史地位將無人能及。可惜他走錯了路，跑去倒扁，在歷史上註定不如林義雄與曼德拉，最多只能當李敖第二。
只要施明德提出「一人一百元捐款倒共」他所能獲得的捐款豈只一億元？天下圍攻又豈會只剩下12萬人參加？
比较欣赏台长意识中在阿扁"去中国化"大潮冲洗后尤存的"一个中国"的思想.好比一个"1".
文章除此以外其他部分基本就是 N 个"0",很遗憾他们是在"1"的前面.