筆者的言論或許看來有點激進，可能有些地方過度的引用某觀點。但是筆者也極力盡量一步步的、反覆的加以驗證。就拿憲法來說吧，雖然這個最高法的觀念來自西方，但是應該沒有人會懷疑它有什麼不對。

從憲法史可看出西方人的思維方式，但除此之外並沒有附加其他言論。然而在社會上卻被認為附帶其他意義，這種類似的情況很多。但是，我這樣反強勢的言論，會不會造成喜歡的女孩子討厭我?盡管本質上我們是相近的?在我盡情的發展自己言論，卻擔心自己是否被孤立了。

我們的電視有很多談話性節目，不論是長輩的政治談話性節目或較晚世代的綜藝時尚談話節目。都可以看到一些現象...例如特殊的論述(或某些名詞的集合)，不過這不是大問題，動漫圈在這方面受到的鄙視還比較大＝＝

再來是意識形態：其中沒有多少內涵卻充滿了價值、道德性判斷。不喜歡就事論事，只愛作「好」或「不好」的判斷。在動漫愛好者中沒有這種現象，除了某些劇種，基本上都對二元思維有所懷疑或批判。
一直試圖將台灣現前種種奇象(我暫且不說「亂象」)，歸因美國的功能/行為主義+原有的一些潛在因子。所以了解自身與了解其他文化都很重要。

就說憲法好了，某批人主張憲法「像」穿小孩穿大人的衣服。但是憲法有大小之分嗎?就說美國好了：美國剛開始只有13州，現在是51州，美國怎麼還是那套憲法?
更不要說英國根本沒有成文憲法。
或許有人以為我矛盾了，但就在最前面所說，我並沒有完全引用西方的論點。反之相當不解，為何有人汲汲營營要把台灣改成總統制?先來看關於台灣這部爭議憲法的一些認知吧...

事實上這部憲法並沒有照孫中山的五權憲法制定。但並非現在，剛開始就是這樣...所有國家的憲法，都是折衝的結果。再來是動員戡亂臨時條款，憲法其實沒被凍結，但與臨時條款衝突時用臨時條款的規定。
臨時條款產生了太上行政院----國安會，以及國民大會弄成太上立法院。

後來在筆者還小的時候，臨時條款廢除，接著修憲了7次。...國民大會的權利一下子大一下子小，最後消失了；可是太上行政院卻還存在！修憲也非全然不好，因為憲法必須能接受修正，可是一直改也非憲政常態。

M某還記得以前國中時突然增加了很多教材，真是背死人～但是要再修憲已經很困難了，但是藉由公投就比較簡單...從我所學是這樣指出的。所以政客說什麼公投怎樣怎樣啦....那都是騙人的，只是為了順遂達成其政治目的而已；政治目的正式的定義我不清楚，這裡指利益或莫名其妙的政治信仰。

另一個讓M某流汗的增修條文：把憲法教育經費佔總預算10%的規定終止適用。5年500億，為了”區區”五年五百億...本人無黑白說話，相對五年總預算10%這是算啥!!
憲法不倫不類又是誰造成的?要說大學教壞孩子，這也不過是純道德的不負責任說法而已。

最後再來探討要改什麼的問題...這批人的腦袋都在想要怎麼樣改總統制。政治目的先不說，那對社會沒走幾步的我、太深不可測了。他們常說的小孩穿大人衣服大概是來自詹姆森斷章取義來的吧?但是詹姆生後面還有「也不可成為政府的玩物，失去應有的尊嚴」。更不要說廢憲了...其實沒有人認為可能，但是愚民不可原諒。

雖然說失去了五權憲法的架構，但是誰敢說監察院與考試院對國家沒有貢獻呢?一套絕世僅有的憲法又如何?重點是國家能不能運作。可能又有人以為我又矛盾了，”大陸的”憲法怎麼能用在台灣上呢?
筆者要反問：那當初修憲是修假的嗎?本人從沒有否定修憲，這點先說明。照他們的說法是不是國家有變革就廢憲重新制憲?看看這種情況會發生在哪裡?雖然他們說的好像很令人無法反駁，但根本就是亂七八糟、不堪一擊。

再說，何以斷定憲法的優或劣?憲法是能比較的東西嗎?像太上立法院這種機構，恐怕也是老蔣抄美國來的吧?
類似的，台灣原來的教育制度原本只需要一點點小修正，某些教改人士竟然說這叫落後！他們用的是什麼理論?想也知道---他們又把美國當成進化的終點吧?他們，不過是假道學。

在回去看那些談話性節目，充滿了那些論調。主流以為理性與感性是互相對立的，但我不這麼認為。在下常說有眾人、有管理，就是政治；因為政治即管理眾人的事。那種屬於政治的熱血，同時抹殺了理性與感性...從西方的觀點永遠也看不到此一真理。