在死刑執行與存廢爭議，引發軒然大波，總統府雖立即回應，死刑問題必須遵守依法行政與慎刑原則，但如此的「官樣」文章，恐無助於問題的解決，更難平息此波爭議。不管將來死刑是否廢除，現階段法律安定性的維持卻不容破滅。

去年我國通過公民與政治權利國際公約施行法，雖公約未明確要求各國廢除死刑，但據此公約衍生的死刑廢止條約議定書，為聯合國大會所採擇，在二○○七年底亦通過要求停止死刑執行的決議，因此，死刑的廢除或不執行，似乎是必然的趨勢。惟這是國際公約的要求，而非國內法，在死刑未從我國消失前，部長真有否定執行的權力？

依據刑事訴訟法，死刑必須由法務部長為令准，於令到三日內，由檢察官指揮執行，僅在刑訴法第四三○條但書，即在法院再審裁定前，由檢察官命令停止。但由於法條並未規定部長須於幾日內令准，也未明文部長是否有否定的權力，因此，讓法務部有操作空間，但如此作法，明顯違反權力分立，等同以行政權推翻法院的既判力，恐也觸犯刑法第一二七條第一項，即違法不執行刑罰罪之嫌。

對死刑犯而言，死刑未廢除，若部長換人，政策丕變，在隨時可能遭受執行下，亦日日提心吊膽，此不啻是一種雙重處罰。而對被害人家屬而言，看到正義未能伸張，內心的不平與激憤，又有誰能對其交代？法務部在順應世界潮流的同時，果可無視於現行法制，而可以廉價的「理性與寬容」言辭，來作為不執行的理由？

針對待執行的死刑犯，若不欲執行，在目前並無暫緩執行的法律依據下，恐必須由檢察官為再審或非常上訴的提起，藉由此非常救濟手段，由檢察官依據刑事訴訟法的規定，而以命令為停止執行，而非由一個任期與政策不定的法務部長來決定其生死，既破壞法律安定性，更無助於問題的解決。