在台灣，多數人相信釣魚台是我們的。信封上有釣魚台的郵遞區號，而政治人物喊保釣喊的不亦樂乎。台灣人要爭釣魚台，不然就不愛國。

可是你真的了解釣魚台的歷史嗎?如果不了解，人云亦云，會不會因為可貴的愛國情操，而反被政治人物所利用?

馬英九最近跑去彭加嶼，發出宣言:



釣魚台在清朝時候真的屬於噶瑪蘭廳(現在的宜蘭縣)嗎?應該很少人查過原始証資料。聽總統這樣講，大家就信了。

但我們認真查考資料才發現，釣魚台根本不屬於噶瑪蘭廳。馬英九是在說謊。據証就在清朝官方文書『噶瑪蘭廳志』（1852年刻印）當中。


1。『 噶瑪蘭廳志』 的地圖裏，不包含釣魚台:



2。 『 噶瑪蘭廳志』 裏對噶瑪蘭廳的疆界做了明確定義，和地圖完全吻合，也不包含釣魚台:




3。 『 噶瑪蘭廳志』裏詳細的記載當年噶瑪蘭廳的守備兵力，並說明沒有水師配備。怎麼可能去管遠在160公里海洋外的釣魚台?


4。 『 噶瑪蘭廳志』唯一提到釣魚台的段落，其實正告訴我們釣魚台不屬於噶瑪蘭廳管轄 :

『 噶瑪蘭廳志』提到釣魚台的那一段，開頭就提到『蘭界外....』，後面講的完全都是噶瑪蘭廳周圍其它地域的地理狀況。噶瑪蘭廳志都說明了釣魚台是在噶瑪蘭廳的管轄之外，卻被馬英九斷章取義，反而說成是噶瑪蘭廳所轄。敢如此做假，他是以為沒有人會找出『 噶瑪蘭廳志』的原文來看吧!




後文裏『蘭界外』還有一些鄉野傳說，包括仙人住的島，去了回來人都幾百歲。這個仙島算不算台灣管轄呢?我看留給寶傑去做節目吧!

另外在噶瑪蘭廳志中"山川"的條目裏列出了龜山島，噶瑪蘭志略裏"島"的條目中也列出龜山島，但兩本書的相關條目都沒有把釣魚台列進去。

5。 釣魚台在地理位置上不該被納入噶瑪蘭廳:

以現今地理位置而言，下圖紅色部份就是當年噶瑪蘭廳的範圍（按廳界定義疆域只有陸地部份加龜山島，比現在宜蘭小），噶瑪蘭廳才多大，而釣魚台遠在163公里之外。硬要說清朝把它列為噶瑪蘭廳管轄，完全不合理。如果給淡水廳管轄，或是說宜蘭管轄與那國島 （綠色箭頭）還比較合理。可惜都沒有。




這五點足夠証明釣魚台在清朝時不是也不會受噶瑪蘭廳管轄，而在台灣其它地方的廳志，完全沒提到釣魚台。

日治時代，釣魚台不曾受台灣任何一個縣管轄。而在1945年日本投降之後，在1970年以前，台灣官方也沒有把釣魚台納入任何行政區域。這段期間內，釣魚台在交給日本前由美國代管二十多年，當時台灣和美國關係良好，而且在二戰後算是戰勝國，但從來沒有提出過異議，當然也沒有行使過主權。怎麼找就是沒有管轄過的實據，要說釣魚台屬於台灣，真的很牽強。

1970年開始搞保釣運動之後才說要把釣魚台納入領土，但烏龍的是，直到2004年才完成領土的登記。

回過頭再看，『噶瑪蘭廳志』的關鍵文字出自『台海使槎錄』（1722年著）中的記載。但這是個人著作，要証明領土範圍仍然要以官方的『噶瑪蘭廳志』為準。而『台海使槎錄』的這段記載本身就很有問題:


文章中寫了幾十個港口都在台灣。最後寫完淤塞不通的港口後，才接『山後大洋，北有山名釣魚臺，可泊大船十餘』，可見作者對這段記述是相當沒有把握的。『噶瑪蘭廳志』 的作者抄寫遠在130年前的『台海使槎錄』 這段五個句子，是因為『山後大洋』，而當年山後唯一的管轄區就只有噶瑪蘭廳，可是又不知這釣魚台在何方，所以抄了但歸入『蘭界外』也就是廰界之外。

『山後大洋，北有山名釣魚臺，可泊大船十餘。崇爻之薛波蘭 ，可進杉板。』 反覆在不同的書本中被轉載，有時『山』變成『嶼』，有時『大船』變成『巨舟』，有時『杉板』變成『三板般』，甚至還有把『十餘』抄成『千餘』的。說明這些古書的作者對釣魚台沒有概念，所以抄來抄去都還會弄錯。



後面一句『崇爻之薛波蘭』，指的是現在可以泛舟的秀姑蘭溪，但中國保釣學者卻說成是釣魚台附屬島嶼，實在離譜。

我贊成和日本合作開發釣魚台漁業資源。各出資50%成立一家漁業公司營運，很簡單可以解決問題。石油開採可以比照辦理，日本和中國的東海油田也是用這種方式。但我反對政治人物特別是馬英九用釣魚台炒作個人聲望，還有中國拿釣魚台來統戰台灣。

另外下列文章也請大家參考:

地圖上的釣魚台 1

地圖上的釣魚台 2

還有不同時代的宜蘭古地圖。從來不曾出現過釣魚台:



1730年的雍正聞見錄台灣後山圖，有龜山島，沒有釣魚台。



1837年的道光志略噶瑪蘭圖，有龜山島，沒有釣魚台。



1880年的光緒嶼圖，有龜山島，沒有釣魚台。






1878年的全臺前後山輿圖，算軍用級的，還有經緯度，標示出所有台灣離島。但還是沒有釣魚台。

http://tw.myblog.yahoo.com/tw0916833677/article?mid=44682&prev=-1&next=44675