身為一個作文老師，對作品的優劣自然要敏感辨別，最近我陷入「評語辨識症候群」，不是不知如何下評語，而是無法明確看出學生作品的「發光點」，奇怪的是，對於書籍或其他文章又能判別，我思考出應該是心理因素，那為何有這樣差異呢？

如同我對孩子說的：要先發現差異，才能去思考為何有差異，進而找出消除差異或解決的方法。

在創作坊，秋芳老師習慣讓我們看各種稿件，針對不同年齡層的孩子所展現的不同議題，提出我們的看法。瞬間判斷，常常就是一個老師的人格展現，收納著自己全部的生命內容。每一次，我們在討論中，越來越靠近我們生命中所堅持的各種文學標準。

在討論時，每篇作品都有可取之處，情感真摰、細節詳盡、結構也很完整，其中有一篇，我特別喜歡「未來延伸性」，所以給了其中一個孩子最高評價。

明明我的感覺是明顯區別出差異的，但在和羽豔進行「辯論」時，卻亂了陣腳，我的心境很容易隨著外在變化而波動，當羽豔一說喜歡另一篇時，我就會質疑自己：「那一篇是不是有我沒看到的優點？或者是我選的這一篇有我沒看到的缺點？」

這些質疑使我站不住腳，而我本身也知道每一篇作品都有我已然看出來的缺點，而並非完美，這樣就更心虛了。想起大學老師說的：「你要有多少內涵才足夠，這是無法明確量化的，但是至少要有理論支撐，你才能和對方繼續說下去。」

我想，我就是缺乏理論支撐的關係，而且我沒辦法放大自己的好，所以也無法放大別人的好，但是即使有理論，也必須我自己認同，才能變成我所能使用的力量。

當然那場「辯論」，我和羽豔對自己表現，都覺得很差，雖然兩件作品最後都被保留了，但是沒有高興的感覺。

仔細思考我的判斷標準，我很容易陷入標準框架。從以前我就認為任何事都存在一種方法、一種規則得以依循，但在文學之中不能如此武斷判定這樣就是好、那樣就是不好。

文學是一種主觀意識，每個人的標準不同、看法不同，當我看著孩子的作品，會很直接的先看出哪裡不好，也就是秋芳老師提醒我的，不要讓自己落入「攻擊習慣」。

我的確有攻擊習慣。

無論說話、寫作，甚至表情、肢體動作，幾乎我的表達方式都具有攻擊習慣，而這種習慣來自於保護心理，也許是我從小獨立，我一直被告知要靠自己，不要期望別人會給予幫助，我必須為自己戰鬥，而最好的防禦就是攻擊，先把對手打倒就不用煩惱著如何防禦（這是戰爭遊戲的策略），於是從一個防禦型態，轉變成攻擊型態（這種說法好像機器人喔……）。

但是，這種攻擊習慣，大多會招來更強烈的攻擊，是因為我遇到的對手都是遇強則強的人嗎？還是，這其實就是最簡單的生存法則？在沒有確定答案以前，我能走的路就是變得更強，強到壓倒對方，但說真的，這樣很累。

這些情形，發生在以前，可以當作狂飆往事，日後慢慢反芻。

現在，我面對的是孩子，老實說不用具備攻擊性才是，不過它似乎變成我的一種本能。錯誤是一定會挑的，但是我總會覺得孩子要改過比較好，於是希望孩子如何如何的引導問句就佔了一大頁。有時候整篇文章看來，發現沒有一句被我「圈圈圈」的句子，覺得這孩子有點可憐；有時候根本沒顧慮到，趕路似的批改作文，挑出的重點都放在要孩子改過的缺失，一個星期改下來，其實自己也有感覺到似乎一直再重覆那些用詞。

我現在想到的是，把看作文的速度放慢，試著以期待在學生作品找到好文章的心情去看，降低標準，找辦法找出孩子能夠被「圈圈圈」的句子，如果孩子真的沒有被我「圈圈圈」，至少在評語也給他鼓勵或是建議。

書瑋老師建議我，用看一般文章的方式去想，不要當成孩子寫的，這也是一種方法。

依雯老師也建議我，多看秋芳老師的評語，轉換自己的用詞，我覺得這些都可以試試看。

我們都期望每個孩子成為一個文學寶寶，希望他們有自己的感覺與想法，寫出有趣又有意思的文章，但如何評斷出一篇好文章，其實來自很抽象的感覺。

對我來說，一篇文章第一要流暢，第二有道理，第三很特別。

基本上文章一讀就卡住，斷裂或是扭曲，都會讓我好感度瞬間下降，尤其是錯誤的用字和詞句；而流暢之餘，還必須有讓人認同的道理；但如果都是一般道理，會使人覺得枯燥乏味，唯有讓人眼睛為之一亮，才能脫穎而出。

這是我所喜歡的文章特點，而以前我也是這樣的標準去看孩子的文章，但現在我得把順序調換，先發現孩子特別之處，這個特別不是以我的視角，而是以孩子的世界去評判。

再來，道理也不是什麼大道理，而是孩子的想法，只要觀點可以被認同，就是一個值得肯定的想法。從大方向到旁枝末節，可以減少以瑕掩瑜的事件發生。

我們不止在茫茫人海中尋找文學寶寶，自己也在尋找內在的文學寶寶。

當然，文學知識與內涵必須不斷累積，才能培養出一種獨特的直覺與判斷。我覺得，我不是不會觀察，而是選擇性觀察，唯有開闊視野，才能看清一切，這是我們常告訴孩子的，而我也必須做到。