【濫用政治權力剝奪言論自由、學術自由，其他自由也跟著被消滅！】

言論自由是最重要、最基本權利：失去言論自由，就無法表達自己的權利和主張，無法與同樣失去權利的人們交流和團結，共同爭取作為人的權利，所以，言論自由應受到最寬鬆尺度的保障。而新聞自由應受特別保障，係因民主國家政治權力分為『立法、行政、司法』，為防止執政者濫權，故稱新聞自由為第四權，以作為人民對抗不當統治之武器；故新聞自由更須特別寬鬆保障，係為衡平社會之政治權力，故新聞媒體工作者亦為『社會權力擁有及實行者』。

但是，『言論自由及新聞自由的寬鬆尺度』必須觀照現實世界中的人事時地物等，而為合乎『比例原則』的保障，否則必將落入唯心的陷阱，成為失去控制的惡魔，猶如其他之自由絕非：『只要我喜歡，沒有什麼不可以！』

法諺：「放縱是自由最大的敵人。」羅馬政治家西塞羅說：「放縱的自由，會把個人與國家導入放縱奴隸根性，這種自由比不自由更危險。」斯福．狄奧多說：「沒有自由的秩序和沒有秩序的自由同樣具有破壞性。」博爾克：「正義與自由相表裡，一分離，則兩者皆失。」法國哲學家盧梭：「無自由，則國家不能存；無德行，則自由不能存。」瑞士作家拉法塔說：「魔鬼也有自由，它的自由是肆無忌憚地對自由施以恐嚇、壓迫、劫奪、欺瞞和榨取。」英國作家鄔爾夫說：「為了享受自由，我們就必須控制自己。」

相對於合乎『比例原則』的保障，亦即是科以『相對責任』的限制；因為自由既是『保護人類權利』的武器，亦是『損害人類生存』的凶器。所謂『比例原則』以及『相對責任』，係指言論相對人之實力比較，能力、權力、地位越高者，所能使用實力越強，對於相對人的影響（傷害）極可能愈大，故其言論自由尺度，應予相對減縮，而所科相對責任愈大；而相對人若為相對之弱勢，則其言論自由尺度，應予相對寬鬆，而所科相對責任愈小；此為『維持實力衡平，保障弱勢利益所必要。』例如：新聞自由對於政治權位愈高者，應有相應之高度懷疑權（非許子虛烏有），蓋以政治權位愈高者，其對生民之利益影響愈大，故其言行等應受相對高度及廣度之公開檢驗，提醒人民注意防範，以預防人民權益受到損害。

舉例：溫紳於『誰背叛了國家』附錄中，記錄了連戰連續三年到瑞士盧加諾之行程及時間，對照拉法葉案的佣金回扣等資料。周玉蔻則說：『當你（連戰）說人家竊國時，你到一個洗錢勝地連續三年，每年只是去吃一頓飯，好像破綻很多。』以上二人之言論，實際上是對連戰言行『行使高度懷疑權』，提醒人民密切注意『連戰是否在拉法葉案搞貪瀆？』因為依據經驗法則，權位越高者，其貪瀆及障眼手法之能力越強，陳水扁一族即是成例，至今無法確知陳水扁一族到底貪瀆多少？有猜測數十億到數千億不等。吾友曾問：「陳致中軍法官退伍後，為何不從事法律事業，卻頻頻出國？」吾曰：『痛痛快快的洗澡啊！』吾友不知其意而再問，吾則大笑曰：『你真不知道他出國洗什麼嗎？』事後，陳水扁一族海外金融事件一一曝光，他始大悟！故吾認為溫紳及周玉蔻遭判登報道歉乙案，依據比例原則，何其冤哉？

再者，翻開人類的歷史，自由這把凶器無處不見，至今依然如是；歷代專制君主、貴族，享有超乎我們所能想像的『自由』，這把凶器的受害者，擢萬人之髮亦難數。運用我們的想像力，去想下面幾句名言～「君要臣死，臣不能不死。」「朕即天下，斯民斯土，莫非朕有。」即便豪志詩劍江山的李白，雖受唐明皇寵，亦需獲得恩准『賜金放還』～李白啊！你是我的，你想離去，我准你去吧！這種毫無比例原則的『絕對自由』，在唐明皇這種昏君手中，就成為『權力放縱』，而導致安祿山之亂，『斯民』死於戰亂，『斯土』一片荒蕪；『國破山河在，城春草木深。』何其寫實？法國大革命以『自由、平等、博愛』為號召，開始整個世界推翻君主專制的革命，但是，『自由、平等、博愛』真的實現了嗎？民主政治真的『民主』嗎？表面看似愛國的行為，真的就是『愛國情操』嗎？

美國總統羅斯福提出『人類不可缺的四種自由』：「言論的自由、宗教的自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由。」在所謂現代民主國家中，面臨應有的嚴苛檢驗。德國作家歌德說的好：「自由與生活都要逐日去爭取。」正是檢驗羅斯福四大自由主張的行動準則，是以，鄭大為提出本件告訴。

鄭大為於系爭賽事，依據裁判之『聽判能力』，判決韓國選手得分，此為鄭大為之權力與職責；而我國選手之傷勢，亦證明鄭大為『聽判判決』正確；蓋以韓國選手倘若真以正拳攻擊至我國選手喉部，我國選手『非死亦傷危』；而且當場共有五位裁判，倘若韓國選手真以正拳攻擊至我國選手喉部，必見我國選手『未死傷危』，豈會草菅人命，必然先行搶救我國選手性命，並嚴厲譴責韓國選手『比賽殺人』，而要求賽事大會、國際總壇、韓國跆壇，嚴厲懲罰韓國選手，並追究民刑事責任。然曾志朗於五位裁判一致判決、四位調查委員一致裁決下，竟違反國際賽事規則，率領（令）我國團隊員於賽場鬧事（吾不稱為『抗議』，因係教練權、領隊權。）。而以相關新聞、言論顯示『曾志朗為我國代表隊最高團隊代表』，以其政治權勢，組織中華代表隊團隊員於賽場公然鬧事，違反WTF（國際跆拳道協會）競賽規則與解釋說明第24條第1項第4款第1點：（A）干擾競賽管理；（B）煽動群眾或散佈不實言論；其最高懲戒為對我國採取禁賽懲戒，而其行徑顯係操弄『愛國情操』，曾志朗之惡劣行徑，其為博取個人聲名乎？卻將不顧將導致喪權辱國之嚴重後果。而身為體委會主委之戴遐齡、競技組組長及其他團隊員，或欲捧、或畏於曾志朗之權勢，棄國際賽事規則於不顧，共同進行喪權辱國之行徑。以致告訴人憂心如焚，而於自宅接受媒體採訪之時，指摘曾志朗『囂張跋扈』；此為告訴人之言論自由，且曾志朗行徑為可受公評之事，以『政治外行統治專業內行』，利用權勢組織團隊鬧事，勢將造成喪權辱國之後果，告訴人之指摘，符合『評論適當、評論善意』之言論自由要件，曾志朗系爭事件於國際、國內風波未平，而導致告訴人被不法剝奪裁判權（後因國際跆團表明裁判權係國際團體之權力，而撤銷此處分，但我國跆協表明永不錄用。）、三年教練權（我國聲明係國內事務，禁止國際干涉我國內政，維持此不法處分，因其處分理由略以『發表不當言論，損害我國國際聲譽。』）。

總而言之，鄭大為發表『評論適當、評論善意』言論，合法行使言論自由之後果，卻遭到基於『背叛民主、虛偽愛國』行徑，而被剝奪『免於恐懼、匱乏之自由』之後果。羅斯福老兄！汝主張四大自由，卻無實踐之道，而淪為政治權勢之犧牲品！故效歌德名言：「自由與生活都要逐日去爭取。」鄭大為提出毀謗告訴。對於溫紳先生，本人聲明『正因你在影射連戰乙案受冤，所以，鄭大為有立場和權力告你。』請您以後重視言論自由和新聞自由的比例原則。

幾個有待大家深思的問題：

一、台灣真民主嗎？

    曾志朗使用他的權勢，大搞『政治外行統治專業內行』時，多數團隊員或捧、或昧、或屈，一起喪權辱國，這合乎民主原則嗎？

如果團隊員們依據專業知識和能力，勸阻曾志朗，當曾志朗明理接受，可稱之『大家都民主』！若曾志朗不接受，團隊員抗拒抵制，回國之後指摘曾志朗，這些團隊員就是在實踐民主的權力，因為曾志朗濫用大家賦予的治權，而大家行使民權，合法剝奪曾志朗的治權。

    可恨啊！大多數團隊員甘願成為曾志朗濫權的工具，對國際喪權辱國，對國內錯誤示範。

二、虛偽操弄『愛國情操』，就是大搞『害國情結』！

    曾志朗至今還是自認『英雄』，因為，他虛偽操弄愛國情操，搞得喪權辱國、國際風波未停，這叫做逞私欲的『害國情結』！曾志朗私欲何處可見？上網站輸入他的名字，就可以看到『雙重國籍事件』等等！曾志朗從1990年起就以雙重國籍，違反國籍法擔任公職，1998年還寫了一年內放棄美國國籍切結書，卻遲遲不辦理放棄，答辯理由是『公務繁忙』，這叫做『愛國情操』？或者叫『利益選擇』？

三、什麼叫做真正的言論自由和新聞自由？台灣有嗎？

    鄭大為公正行使裁判權，卻被責罵為『全民公敵』！鄭大為對曾志朗濫用權勢的喪權辱國的惡行，合法指摘為『囂張跋扈』，鄭大為行使言論自由，卻橫遭侮辱毀謗，又被剝奪『免於匱乏和恐懼的自由』，台灣哪有真正的言論自由和新聞自由？

    鄭大為並不憎恨被愚弄而傷害他的人，只憤怒濫權刻意傷害他人之人！

    我對鄭大為說：走路也會跌倒！

※  鄭大為提起告訴，當然也是為了搶救所受到傷害的各種人格權，但請各位弄清楚，成功的搶救鄭大為的人格權，就是創造所有人民人格權的共同保護傘！而這個人格權的內涵，必須基於真正的民主與愛國，因為，在一個沒有國格、榮譽、情操的國度裡，不存在真正的人格權！

歌德：「自由與生活都要逐日去爭取。」

路！不管走多久，都是要為後代開拓！