我們需要戲劇教育嗎？我們需要什麼樣的戲劇教育？

日前在網路上讀到了一篇「藝術教育救國論」。標題聳動，作者舉了許多西方國家例子，尤其指出藝術教育與國家發展、產業競爭力間的關聯。從過去讀教育學程，到這學期的drama curriculum，各家理論中不斷在相互辯證的，繞不出教育的本質與軸心。過往教育以學科本位、教師為軸的系統，到近代以學生為重心並模糊學科界線的改變，每個教育理論家都在心中各自有一份關於教育及社會的理想藍圖。但不可忽視的是，無論這些不同的聲音如何呼喊，方向如何迥異，執行上似乎都抵不過往現實社會靠攏的傾向。教育其實是政治性的，作為國家培育下一代的工具，即便是邊緣化大聲疾呼的藝術教育需求論，似乎還是得強調與「現實產業」相關的利益，才容易被停下來注目。（或許正因為其被邊緣化的特質，以至於不得不以此證明其「存在的重要性」？）

然而，教育的目地到底是什麼？

到底是培養各個迥異深具個人特色的獨特個體，還是製造能夠符合社會機器運作的精準螺絲釘？我們能在這之中找到平衡點嗎？歐美曾風行的人本主義教育，重視個人的特質教學，後來被批判為造成學生能力衰弱、國家競爭力下滑的教育缺失，而重新調整往菁英學科教育的方向修正，卻也未必尋得了正解。教育問題像是動態平衡，不斷地因時代及社會變遷擺動，不同文化背景的落差，顯見我們並不能單純地移植西方經驗，這從台灣教改的問題中就可以窺出端倪。當然，教育政策的擬定，除了理論外，更牽扯到了政治力的影響。而什麼文化被教，什麼藝術被選擇進入教育體系，同時也反應了主流的、中產階級以上的價值，或甚至是國家機器操作的手段，文化可以成為一種隱性的階級壓迫與切割。這些，也變成必須考量在內的種種因素。

文化，廣義來說是社會的核心價值，什麼文化被選擇在學校中被呈現，也就意味著什麼樣的核心價值是我們希望學生擁有的。但是，當這樣的核心價值被建立時，是否也同樣建立起了階級性地區別，所謂大眾文化（如流行樂、漫畫）及精緻文化（如古典樂）這樣的區分，是否也粗糙地硬生生切割了藝術的本質？Bourdieu曾提到，「品味」其實並非「天生自然」的，我們對美學或藝術的認知與評斷，往往並非「純粹」的美感經驗，這之中包含了隱性的社會階層架構，文化，或藝術，成了一種社會身份的標籤。有趣的是，當時代在轉變，舊有的「不入流」或許成了當代的「時尚」，爵士樂，就是一個很好地例子。教育作為傳遞文化的工具與手段，到底是要提供架構，還是引發破壞？到底是要塑造符合「核心價值」的國民？還是要培養深具批判與質疑精神的「革命份子」？

教育常常被視為增加國家競爭力的手段，藝術教育，既然進入了體制裡，似乎也不可避免地必須與其相關，就連純藝術，在資本主義的社會裡再也「純粹」不起來，怎麼證明自己的「用處」，變成必要課題。所以，我們思索所謂的文化創意產業，將藝術產業化，或，將「純藝術」「高尚化」成為一種社會階級的標籤與象徵。戲劇身為藝術形式的一支，在這股浪潮下，似乎也必須找到自己的定位。就戲劇的本質及歷史定位而言，無論在東西方都未曾被視為「純藝術」的表現型式，它向來是有「目的性」的。或許作為娛樂，或許作為控制與壓迫的手段，也或許被視為是社會改革的發聲。事實上，在中國的文化傳統中，戲劇向來是「不入流」的娛樂活動，而難被視為「藝術」，直到西方世界大加讚賞並受其影響後，我們才回過頭來接受「劇場藝術」這樣的認知。戲劇要進入教育體系，顯然得先向眾人宣示其必要性，而這必要性，似乎不可避免地得建立在「能帶來什麼樣的實際利益」如此的現實考量下，才易於被接受。

然而，我們為什麼需要戲劇進入教育體制？這戲劇的定義又是什麼？包含劇場嗎？我們怎麼定義劇場？我們為什麼需要戲劇/劇場？

（待續）
--
延伸閱讀：
藝術教育救國論 http://my.nthu.edu.tw/~cfge/paper/002.htm