在某學長的個版，針對這個議題我所做的回應，予以記錄。

 作者  tallwood (雨中歡呼的人) 
 標題  Re: [刑事] 撿30元竹竿被起訴 阿嬤紅眼眶
 時間  Sat Dec  5 05:40:18 2009
───────────────────────────────────────

其實只是想和各位先進一起討論，我的判斷結果和學長全部相反耶，所以回文請大家多請教。問題本身未必有對錯，但是我覺得滿有討論價值的，以下我就針對不同脈絡的問題回應。

1、

就我的理解，可罰的違法性未必在我國實務上行不通，事實上實定法並未規定，透過理論或是司法解釋所延伸的法規範其實所在多有，只要在現行的司法體系下沒有被否認，一樣是法所容許的。可罰違法性到底好不好，我也不知道，我覺得法規範其實是要被現實所反覆驗證的，至少我不會先天性的認為它沒有存在正當性。像是有所謂德派學說認為只要檢察官不起訴就好了，可是像是本案你硬要起訴怎麼辦？實體法和訴訟法都應該要有自己的因應之道，退一步來講，就算不運用可罰違法性這個概念，我覺得也未必得不出相同的結論。

2、
情節輕微部分的認定，我也不會覺得是一個大問題。事實上所有非描述性的構成要件，全部都會面臨相同認定問題，只是我們並不會太吹毛求疵而已。舉個例子，什麼樣的詆毀行為才是刑法公然侮辱罪的侮辱行為，翻了一些判決，至今我還找不到一個所謂比較明確的判斷標準（我個人覺得滿恣意的...）。然而個案的運用說得過去、不離譜，一樣可以在司法體系被容許。再者罪刑法定主義的明確性原則，規範目的是在避免處罰的恣意，情節輕微運用可罰違法性概念，不會對行為人不利益，不會要求很高的明確性。

3、
我覺得刑法124條枉法裁判罪不會因為援用可罰違法性而被起訴或審判，從法律的角度來看，這只是適用法規範的選擇問題，客觀上很難說明這樣的法規範適用「枉法」（枉法這兩字意義是什麼，對我而言不明確性更高就是了...）主觀上也很難舉證法官有枉法故意（這是什麼樣的故意...）從事實的角度來看，很難想像有法官會被起訴，至今刑法124條從來也沒有被用過，這條很像是檢察官違反偵查不公開，洩漏偵查訊息給記者，可是永遠不會被同僚起訴洩漏國防以外機密罪一樣。

4、
我覺得微罪不舉不起訴，和「偷上癮的危險」完全是不衝突的，當同樣的微罪行為成為累犯或者是用來規避刑事訴追的時候，這個時候就絕對不會被理解成「情節輕微」了，這種憂心其實是多慮了。但是如果我們擔心他會偷上癮，所以認為這個概念就不該被援用，甚至連微罪不舉的起訴裁量都應該避免，這樣好像因為滑坡理論的危險性而矯枉過正了。

5、

王檢察官的說法其實我覺得是很不盡責的，如果這樣的情形在檢察官偵查後，認為沒有起訴的必要性當然不應該說「被告可以在起訴後到法院再為辯解」，若是連這個「參酌刑法57條，以不起訴處分為適當」的判斷能力都沒有，乾脆把檢察官起訴裁量權拿掉好了。相反的，若認為有起訴的必要性（例如阿罵說謊），那應該要蒞庭認真攻防，更不應該說「被告可以在起訴後到法院再為辯解」這種似是而非的回答，聽起來不是怪怪的嗎？= ="。而且我說真的，這一個案子從社會相當性的角度來看，我相信不太可能在高檢署、地檢署上上下下，這種案件告訴人搞不好連再議都不會去做，去做也會被駁回，起訴無論如何是更花費訴訟成本的手段。

這是我初步的想法，也請大家指教囉。

**

[刑事] 撿30元竹竿被起訴 阿嬤紅眼眶

〔記者鮑建信、 洪臣宏／高雄報導〕66歲阿嬤鄭阿絨在小港機場附近農田旁圍籬，因撿拾地上價值共30元、以為沒人要的2支竹竿，被雄檢依竊盜罪提起公訴；法界人士認為，若能運用「微罪不舉」，以啟自新，兼顧法理情，相信更妥適。

阿嬤不滿自己遭起訴，氣到眼眶泛紅地說，她一輩子不斷教導兒子、孫子不能做壞事，自己臨老卻被當成小偷，不服氣地嗆「這是什麼政府？」

她強調，竹竿被棄置在水利地，並非在農田內，且當她撿拾時有看到一名婦人（原告）朝她走過來，足以證明她沒有偷竊犯意；當婦人說竹竿是她的，阿嬤立即放回原處，但婦人還是硬要叫警察來。

襄閱主任檢察官王俊力表示 ， 由於被告否認涉案 ，檢方起訴後，被告可在法庭上替自己清白辯護。

起訴書指出，今年11月18日上午6點40分，鄭阿絨在高雄市小港機場附近，涉嫌徒手竊取梁美香放置農田旁之圍籬竹竿2支，欲拿回家做頂樓絲瓜棚架之用，不久即被梁女發現報警查獲。鄭姓阿嬤坦承拿走竹竿表示以為是沒有人要的，她想拿去種菜瓜用，並無竊盜犯意。檢方則認為竹竿是今年8月份購買，外殼尚新又無鏽損，被告所辯無可採信。

法界人士指出，檢方偵結起訴，依法言法，並無不妥，但若審酌被告年事已高、涉案情節輕微、竹竿經濟價值又有限，若運用「微罪不舉」，依職權處分不起訴相信更能兼顧情理，減少訟源。