十二年國教案，我個人是不贊成，主要的理由是會排擠到技職教育，偏偏台灣說要去中國化，卻總割捨不下中國那套「萬般皆下品、唯有讀書高」的錯誤價值觀。技職教育在台灣受到的排擠以及忽略，正顯示出台灣教育主管機關的盲點與狹識—教育資源的分配，早就已經嚴重傾斜了！

我雖然對十二年國教案不贊成，但是還算可以理解。然而緊接著教育部先頒發了「明星高中名單」，緊接著在第二天又改口說「沒既定的明星高中名單」，真正的明星高中名單要由「教育部依照申請名單來核定」，而且明星高中「每年都會檢討一次」。天啊，我馬上就不能理解了，當初要設定十二年國教的理念，不正是要消除這些明星的頭銜嗎？可是在教育部的核定下，不是反而將明星高中更凸顯化、更優越化了嗎？

如果真的要減低高中之間的差距，提升整體學生的素質，根本不需要十二年國教案。這不僅浪費了幾十億元的公帑，毫無助益，而且未必弊顯然大於利。事實上同樣的在升學中，維持九年國教，只要在「選擇升高中」時，改採國立、市立高中能夠變成社區高中的模式，就足以消除現存明星高中的壁壘，也可以達到避免考試取向的學習型態。至於私立高中，就成為這之間的彈性與緩衝空間，作為衡平。

另外一方面，針對所謂的資優生（不是績優生），可以由各個高中予以自行規劃，開設資優班，由教育部來補助，或是由教育部主動由專家學者來研擬一套公平、公正、公開的辨識方法，同樣都可以達到因材施教的效果。關於這點，我很好奇中央的教育部，怎麼會有自信可以做得比第一線的學校作得更好？教育部的核定又怎麼有辦法做到確認學校的辦學成效？說穿了，還不是看考試結果，那麼又重回明星高中萬歲以及考試取向的教育生態。

相形之下，與其研擬十二年國教案，然後設置爭議性很高的明星高中作配套，以上我想到的方案，這樣較小的協調我認為才有可能塑造利多，更能夠將有限的教育資源分給我們真正要拉近距離的弱勢團體，尤其像是目前勢弱的技職體系、幾乎不被重視的特教生，以及偏遠貧困的弱勢學生。資源有限，去做一個那麼大的空殼，真的是讓我難以理解。

我一直以來都很不是很想直接批評杜部長，畢竟對事不對人，可是想到我們的杜部長在教育部當首長那麼多年，算是最長壽的教育部長，幾乎沒有什麼特別的建樹，行為卻總是充滿爭議以及涉及意識型態，實質的貢獻沒看到什麼，類似五年五百億、十二年國教等不切實際的措施卻總是大言不慚。最令人遺憾的是，對於各方的批評總是一副「雖天下人吾往矣」的霸氣，以及「你讀過我的書嗎？你沒讀過我的書憑什麼批評我？」的學者傲慢。

其實我最好奇的是，對全國學生影響那麼大的十二年國教案，為什麼匆匆就好像由少數人確立了？沒有看到公眾辯論、專家學者背書，甚至也沒聽聽前任高中生，也就是我的聲音？官僚一旦自恃，制度就一定沒有章法。